r； for a horse stolen while in his charge； and asserts obiter that 〃without such special assumpsit the action does not lie。〃 This must have reference to the form of the action； as the judges who decided Southcote's Case took part in the decision。 See； further； Evans v。 Yeoman； Clayton； 33。
186/1 See Symons v。 Darknoll； and the second count in Morse v。 Slue infra。 （The latter case shows the averment of negligence to have been mere form。） Cf。 I Salk。 18； top。
187/1 Supra； p。 179。
187/2 Boson v。 Sandford； Shower； 101； Coggs v。 Bernard； infra。
187/3 Symons v。 Darknoll； infra。
188/1 Reg。 Brev。 92b； 95a； 98a； 100b； 104a； cf。 Y。B。 19 Ed。 II。 624； 30 Ed。 III。 25； 26； 2 Hen。 IV。 18； pl。 6； 22 Hen。 VI。 21； pl。 38； 32 & 33 Ed。 I。； Int。； xxxiii。； Brunner； Schwurgerichte； 177； id。 Franzosische； Inhaberpapier； 9； n。 1。
188/2 12 Co。 Rep。 64。
188/3 See； besides the following cases； the declaration in Chamberlain v。 Cooke； 2 Ventris； 75 （1 W。 & M。）； and note especially the variations of statement in Morse v。 Slue； set forth below； in the text。
189/1 Hobart； 17； Cro。 Jac。 330。 See also George v。 Wiburn； 1 Roll。 Abr。 6； pl。 4 （A。D。 1638）。
190/1 The use which has been made of this case in later times shows the extreme difficulty in distinguishing between principles of substantive law and rules relating only to procedure； in the older books。
190/2 Y。B。 22 Hen。 VI。 21； pl。 38； supra； p。 188； n。 1。
191/1 Palmer； 523。
191/2 Palmer； 548。
191/3 Aleyn； 93。
191/4 1 Sid。 36。
192/1 1 Sid。 244。 Cf。 Dalston v。 Janson； 1 Ld。 Raym。 58。
192/2 2 Keb。 866； 3 id。 72； 112； 135； 2 Lev。 69； I Vent。 190； 238； 1 Mod。 85； Sir T。 Raym。 220。
193/1 2 Keb。 866。 See 3 Keb。 74； 1 Mod。 85； Sir T。 Raym。 220。
193/2 2 Keb。 72。
193/3 Y。B。 33 Hen。 VI。 1； supra； p。 177。
193/4 3 Keble； 73。 This is the main point mentioned by Sir T。 Raymond and Levinz。
193/5 Cf。 1 Mod。 85。
194/1 1 Ventris； 238； citing Southcote's Case in the margin。 Cf。 3 Keble； 135。
194/2 Aleyn； 93； supra； p。 191。
194/3 See also 1 Hale； P。C。 512； 513。
195/1 King v。 Viscount Hertford； 2 Shower； 172； pl。 164； cf。 Woodlife's Case； supra。
195/2 Boson v。 Sandford； 1 Shower； 101 （2 W。 & M。）。 See above； pp。 183；185； below； p。 197。 Modern illustrations of the doctrine will be found in 〃Fleming v。 Manchester； Sheffield； & Lincolnshire Railway Co。； 4 Q。B。D。 81； and cases cited。 In Boorman v。 Brown； 3 Q。B。511； 526； the reader the primitive assumpsit； which was the inducement to a declaration in tort； interpreted as meaning contract in the modern sense。 It will seen directly that Lord Holt took a different view。 Note the mode of dealing with the Marshal's case； 33 Hen； VI。 1； in Aleyn； 27。
196/1 See Lovett v。 Hobbs； 2 Shower； 127 （32 Car。 II。）； Chamberlain v。 Cooke； 2 Ventris； 75 （1 W。 & M。）； Boson v。 Sandford； 1 Shower； 101； citing Southcote's Case （2 W。 & M。）； Upshare v。 Aidee； 1 Comyns； 25 （8 W。 III。）； Middleton v。 Fowler； I Salk。 288 （10 W。 III。）。
196/2 12 Mod。 472。
196/3 2 Ld。 Raym。 909。
197/1 Powtuary v。 Walton； 1 Roll。 Abr。 10； pl。 5 （39 Eliz。）。 Cf。 Keilway； 160。
197/2 2 Ld。 Raym。 919。 See Lecture VII。 How little Lord Holt meant to adopt the modern view； that delivery； being a detriment to the owner； was a consideration； may be further seen by examining the cases put and agreed to by him from the Year Books。
199/1 2 Kent； 598； 1 C。P。 D。 429。
199/2 Palmer； 523。 See too Keilway； 77 b； and 160； pl。 2； where the encroachment of case on detinue； and the corresponding confusion in principle； may be pretty clearly seen taking place。 But see p。 175； supra。
200/1 2 Kent； 597； Forward v。 _Pittard； 1 T。 R。 27。
200/2 Cf。 Y。B。 7 Hen。 IV。 14； 2 Hen。 VII。 11； Keilway； 77 b； 160； pl。 2； and other cases already cited。
200/3 Y。B。 41 Ed。 III。 3； pl。 8。
200/4 Y。B。 33 Hen。 YI。 1； pl。 3。
200/5 Reg。 Brev。 107 a； 108 a； 110 a； b； entries cited 1 T。 R。 29。
200/6 See above； pp。 167； 175 et seq。； 12 Am。 Law Rev。 692； 693； Y。B。 42 Ed。 III。 11； pl。 13； 42 Ass。； pl。 17。
201/1 1 Wilson； 282； cf。 2 Kent （12th ed。）； 596； n。 1； b。
201/2 Y。B。 33 Hen。 VI。 1； pl。 3。
202/1 Mouse's Case； 12 Co。 Rep。 63。
202/2 Bird v。 Astcock； 2 Bulstr。 280； cf。 Dyer； 33 a； pl。 10； Keighley's Case； 10 Co。 Rep。 139 b； 140。
202/3 Y。B。 40 Ed。 III。 5； 6； pl。 11； see also Willams v。 Hide； Palmer； 548； Shep。 Touchst。 173。
203/1 See Safe Delcosit Company of Pittsburgh v。 Pollock； 85 Penn。 391。
203/2 Paston； J。； in Y。B。 21 Hen。 VI。 55； Keilway； 50 a； pl。 4； Hardres； 163。
203/3 Lane v。 Cotton； 1 Ld。 Raym。 646； 654； 1 Salk。 18； 12 Mod。 484。
204/1 Forward v。 Pittard； 1 T。 R。 27； 83。
205/1 Printing and Numerical Registering Co。 v。 Sampson； L。R。 19 Eq。 462； 465。
207/1 Possession； Section 6； Eng。 tr。； pp。 27； 28。
207/2 R。 d。 Besitzes； 487。
208/1 R。 d。 Besitzes； 490； 491。
208/2 Bruns； R。 d。 Besitzes； 415； Windscheid； Pand。 Section 148； n。 6。 Further Hegelian discourse may be found in Dr。 J。 Hutchison Sterling's Lectures on the Philosophy of Law。
208/3 Institutionen； Sections 224； 226； Windscheid； Pand。 Section 148； n。 6。
208/4 Windscheid； Pand。 Section 148； n。 6。
208/5 Besitzklagen； 276； 279。
209/1 Bruns； R。 d。 Besitzes； 499。
209/2 Bruns； R。 d。 Besitzes； Section 2； pp。 5 et seq。； Puchta； Besitz； in Weiske； Rechtslex。； Windscheid； Pand。 Section 154； pp。 461 et seq。 （4th ed。）。
209/3 D。 41。2。3； Section 20； 13。6。8 & 9。 Cf。 D。 41。1。9； Section 5。
210/1 But see Ihering； Geist d。 Rom。 R。； Section 62； French tr。； IV。 p。 51。
210/2 Heusler thinks this merely a result of the English formalism and narrowness in their interpretation of the word suo in the writ （disseisivit de teuemento suo）。 Gewere； 429…432。 But there was no such narrowness in dealing with catalla sua in trespass。 See below； p。 242。
210/3 See； further； Bracton； fol。 413； Y。B。 6 Hen。 VII。 9； pl。 4。
211/1 Infra； p。 243。
211/2 R。 d。 Besitzes； 494。
212/1 Rogers v。 Spence； 13 M。 & W。 579； 581。
212/2 Webb v。 Fox； 7 T。 R。 391； 397。
212/3 Fennings v。 Lord Grenville； 1 Taunt。 241； Littledale v。 Scaith； ib。 243； n。 （a）； cf。 Hogarth v。 Jackson； M。 & M。 58； Skinner v。 Chapman； ib。 59； n。
212/4 Swift v。 Gifford； 2 Lowell； 110。
212/5 1 Taunt。 248。
213/1 Cf。 Wake； Evolution of Morality； Part I。 ch。 4； pp。 296 et seq。
215/1 Asher v。 Whitlock； L。R。 1 Q。B。1。
215/2 People v。 Shearer； 30 Cal。 645。
217/1 2 Kent's Comm。 349； citing Pierson v。 Post； 3 Caines； （N。 Y。） 175； Buster v。 Newkirk； 20 Johnson； （N。 Y。） 75。
217/2 Young v。 Hichens； 6 Q。B。606。
217/3 2 Kent's Comm。 349； n。 （d）。
218/1 Inst。 2。 1； Section 13。
218/2 Swift v。 Gifford； 2 Lowell； 110。
218/3 Savigny； R。 d。 Besitzes； Section 21。
218/4 II。 9； Section 4； III。 29； Section 2。 Animus domini will be used here as shortly indicating the general nature of the intent required even by those who deny the fitness of the expression； and especially because Savigny's opinion is that which has been adopted by English writers。
219/1 Cf。 Bruns； R。 d。 Besitzes； 413； and ib。 469； 474； 493； 494； 505； Windscheid； Pand。 Section 149； n。 5 （p。 447； 4th ed。）； Puchta； Inst。 Section 226。
219/2 Supra； p。 207； 2 Puchta； Inst。 Section 226 （5th ed。）； pp。 545； 546。
221/1 15 Jur。 1079； 21 L。 J。 Q。B。75； 7 Eng。 L。 & Eq。 424。
222/1 11 Allen； 548。
223/1 Kincaid v。 Eaton； 98 Mass。 139。
223/2 Barker v。 Bates； 13 Pick。 255； 257； 261； Proctor v。 Adams； 113 Mass。 376； 377； 1 Bl。 Comm。 297； Sharsw。 ed。； n。 14。 Cf。 Blades v。 Hiqgs； 13 C。B。 N。S。 844； 847； 848； 850； 851； 11 H。 L。 C。 621； Smith v。 Smith； Strange； 955。
223/3 Reg。 v。 Rowe； Bell； C。C。 93。
224/1 See； as to treasure hidden in another's land； D。 41。 2。 44； pr。； D。 10。 4。 15。 Note the different opinions in D。 41。2。 3； Section 3。
224/2 3 Inst。 107； 1 Hale； P。C。 504； 505； 2 Bishop； Crim。 Law； Sections 834； 860 （6th ed。）。
224/3 Reg。 v。 Middleton； L。R。 2 C。C。 38； 55。 Cf。 Halliday v。 Holgate； L。R。 3 Ex。 299； 302。
224/4 Cf。 Y。B。 8 Ed。 II。 275； Fitzh。 Abr。 Detinue； ph 59； Y。B。 13 Ed。 IV。 9； pl。 5； Keilway； 160； pl。 2； Merry v。 Green； 7 M。 & W。 623； 630。 It may not be necessary to go quite so far； however； and these cases are not relied on as establishing the theory。 For wrong explanations； see 2 East； P。C。 696。
225/1 Durfee v。 Jones； 11 R。 I。 588。
225/2 Reg。 v。 Rowe； Bell； C。C。 93； stated above。
225/3 8 Ves。 405； 7 M。 & W。 623； Stephen； Crim。 Law； Art。 281； Ill。 （4）； p。 197。 He says； 〃because ＇the owner of the safe＇ cannot be presumed to intend to act as the owner of it when he discovers it；〃a reason drawn from Savigny； but not fitted to the English law； as has been shown。
226/1 Y。B。 13 Ed。 IV。 9； 10； pl。 5； 21 Hen。 VII。 14； pl。 21。 Cf。 3 Hen。 VII。 12； pl。 9； Steph。 Crim。 Law； Art。 297； and App。； note xvii。
226/2 Steph。 Crtre。 Law； Art。 297； and App。； note xvii。 p。 882。 It may be doubted whether the old law would have sanctioned the rule in this form。 F。 N。 B。 91 E； Y。B。 2 Ed。 IV。 15； pl。 7。
226/3 Y。B。 21 Hen。 VII。 14； pl。 21； 13 Co。 Rep。 69。
227/1 They have been said to be a part of the family pro hac vice。 Southcote v。 Stanley； 1 H。 & N。 247； 250。 Cf。 Y。B。 2 Hen。 IV。 18； pl。 6。
227/2 Moore； 248； pl。 392； S。C。； Owen； 52； F。 N。 B。 91 E； 2 B1。 Comm。 396； 1 H。 Bl。 81； 84； 1 Chitty； Pl。 170 （1st ed。）； Dicey； Parties； 358； 9 Mass。 104； 7 Cowen； 294； 3 S。 & R。 20； 13 Iredell； 18； 6 Barb。 362； and cases cited。 Some of the American cases have been denied； on the ground that the custodian was not a servant。 Cf。 Holiday v。 Hicks； Cro。 Eliz。 638； 661； 746； Drope v。 Theyar； Popham； 178； 179。
228/1 Bracton； fol。 6 a； Section 3； 12 a； 17 a； Cap。 V。 ad fin。； 25 a； b； etc。； Pucbra； Inst。 Section 228。
228/2 See also 7 Am。 Law Rev。 62 et seq。； 10 Am。 Law Rev。 431； 2 Kent； Comm。 （12th ed。）； 260； n。 1。
228/3 1 Comm。 427。 Cf。 Preface to Paley on Agency。 Factors are always called servants in the old books； see； e。 g。； Woodlife's Case； Owen； 57； Holiday v。 Hicks； Cro。 Eliz。 638； Southcote's Case； 4 Co。 Rep。 83 b； 84 a； Southern v。 How； Cro。 Jac。 468； St。 21 Jac。 I。； c。 16； Section 3； Morse v。 Slue； 3 Keble； 72。 As to bailiffs； see Bract。 26 b； 〃Reestituat domino； vel servienti；〃 etc。； Y。B。 7 Hen。 IV。 14； pl。 18。
229/1 Paley； Agency； c。 4； Section 1； citing Godbolt； 360。 See； further； F。 N。 B。 120； G； Fitzh。 Abr。 Dette； pl。 3； Y。B。