（ Rowland，1939｝ Young，1952）。奥恩和埃文斯（1965）怀疑，这种
行为可能主要应归咎于情境要求特征的影响，而非催眠的作用。他409
们让被试执行一系列看上去十分危险的行为：抓一条毒蛇、从气味剌
鼻的酸中取环、将硝酸泼到主试脸上。（这些程序经过巧妙设计，看
上去具有威胁性，实际上对被试来说都是安全的。）有几种处理条件：
（l）被试被深度催眠｝（2）告诉被试让他们模仿或伪装被催眠；（3）清
醒的受控被试，不要求伪装受催眠，但置于主试要求服从指示的压力
之下；（4）清醒、无服从压力的被试；（5）非实验条件下，要求完成这些
任务的人们。在研究中，为使主试不影响被试的行为，让主试对被试
所处条件保持“盲”状态。实验结果见表13…2。一如所料，非实验情
境中，人们拒绝执行反社会任务；但是和其他研究者的报告相一致，
被催眠的被试中有相当比例的人依命行事。然而，所有模拟控制的
他提
M，
∥润
雕圆
n质
h芷日
黠
吧文
船圉
。频
坞视
81
g程
几千
。主
班川
他业
M专
g理
式心
方学
系大
联范
久师
水京
频北
觏茕●
芸推
：㈣： 747883097 TL。 028 8194 2202日址：http： i1747883097 qzone qq
4裙筘翠嚣磊黩蓊黔
，理学专业20门主干课程DS视频图文并茂，音质圆润，提供试看 期待咨询
…———…。—————————…J： …
／实验心理学
被试也全部执行了任务｝甚至那些擞模仿催眠的被试，如果有服从压
力，也有很大一部分执行了指令，这显示了实验情境的力量。
襄13…2应主试要求执行危险任务的艟试的比倒
（引自Ome和Evans，1965。）
由此可见，被试的反社会行为表现，并不一定是由催眠引起的。
而实验情境的要求特征——包括背景、指导语以及被试对催眠状态
下自己应有表现的揣测——足以制造反社会行为。也许，深度催眠
可以促使人们表现出反社会行为；但近期的研究并没能提供可靠证
据，证明催眠应对此类行为负责。
像奥恩和埃文斯所为，在实验中使用模拟控制被试，是解决要求
特征问题的一种方式。其逻辑本质与在医学研究中使用安慰荆条件
基本相同。假设情境的要求特征对实验条件或假控制条件中被试的
影响都一样。如果实验操作（如催眠）确有实效，那么实验被试和模
拟控制被试的行为应该有显著差异。当然＋速一逻辑有个问题，即它
暗示着投有发现差异就不存在差异这样一个因果必然联系。这是接410
受虚无假设时所犯逻辑错误的一个例子（见附录B）。然而，没有发
现催眠组与假控制组被试间的差异，并不证明催眠对行为没有影响。
奥恩和埃文斯的实验只是证明，被试被催眠后服从命令做出危险举
动，或者可能另有一种解释；与其说单单显示了催眠的效应，不如说
可能是被试对情境的要求特征做出的反应。
要求特征是一个棘手的问题，在社会心理学的研究中尤其如此。
正如奥恩（1969，p．156）所指出的，不涉及欺瞒并鼓励被试尽可能精
确地做出反应的实验中，这些担心就不太重要。但在另一些研究中，
由于种种原因，并不鼓励最佳表现，而且还常常对被试有所欺瞒，这
_、
·蒸
时，要求特征就会污染研究结果。在催眠研究中，尽管实验者假装得
惟妙惟肖，但所有实验条件中的被试都说，因为自己是在参加一项实
验，所以确信实验者必定采取了预防措施，自己或他人都不会受到伤
害（他们说对了），所以他们让做什么就做什么。有趣的是，奥思和霍
兰（1968）认为，米尔格拉姆服从研究的结果很大程度上也是由类似
的实验情境的要求特征所造成的。被试可能已经看穿了米尔格拉姆
的诡计，无论如何，既然实验者本人从不担心，就可以假定实验中没
有人会真正受到伤害。米尔格拉姆（1972）予以回复，并以各种理由
批驳了他们的争议。他申辩道，如若他的被试单单是在做他们认为
主试想要他们做的事情，而并不真正关心他们施与电击的人的安全，
那么，他们就不应该表现出诸如冒汗、颤抖和不能自控地发笑等神经
质和内心挣扎的种种迹象。
13。3 实验主题与研究范例
主题现场研究
范倒旁观者干预
实验室背景下的要求特征问题以及其他因素的影响，使得近年
来许多社会心理学家转向现场研究。研究者不再试图将一些现象引
入实验室，在有控制的背景中进行研究，而是试图在一种背景中导人
足够的控制，以推知自变量的变化怎样影响因变量。将这类案例的
结果推广到真实世界中不成问趣——因为实验从一开始就是在现实
世界中进行的。可是，就某些方面而言，社会心理学中，现场研究比
实验室研究更难构思和实施。在考察一项具体的现场研究之前，我
们将讨论某些有关问题。
实验室研究中，方法上最难解决的是如何从复杂的自然情境中411
抽取相关变量，然后再创设这些情境的某些部分，以便通过变化不同
因素，决定它们对于我们感兴趣行为的贡献大小。通过将现象引入
实验室，我们对情境得以控制。现场研究的主要问题与这一控制有
关。在现场背景下，我们如何能获得对自变量的控制和操纵？假使
他提
M，
∥润
雕圆
n质
h芷日
黠
吧文
船圉
。频
坞视
81
g程
几千
。主
班川
他业
M专
g理
式心
方学
系大
联范
久师
水京
撬●
芸推
：㈣： 747883097 TL： 028 8194 2202日址：http： i1747883097 qzone qq…
480库喜翠嚣磊黩享勰霉
，理学专业20门主干课程DS视频图文并茂，音质圆润，提供试看 期待咨询
／实验心理学
做到了这一点，那么，我们又该如何同时对在复杂情境中不管我们愿
不愿意都可能发生变化的其他因素，着手进行控制或随机化处理？
不管以何种方式，在自然发生的背景中我们测量些什么？我们的因
变量应该是哪些？有各种各样的东西可供我们测量，但它们同我们
所感兴趣的现象间联系的紧密性程度如何？这些问题都很难回答＋
在很大程度上，答案取决于所要研究的问题，以及研究者个人对复杂
情境施加控制时所表现出来的创造力。
韦布、坎贝尔、施瓦茨以及西克雷斯特在一本名为《不干扰测量：
社会科学中的非反应性研究》（ Unobtrusive Measure： Nonreacrive
Research jn the Social Science） （1996）的书中，对因变量的确定问题
进行了系统论述。他们所关注的是，当人们知道自己被观察或被研
究时，其行为会发生怎样的变化。他们讨论了若干“不干扰”测量法，
在不为被试觉知的情况下测量其行为，这适用于心埋学及其他社会
科学的现场研究（见第2章）。不过，尽管该书包括了许多巧妙而天
才的建议，但他们所描述的不干扰测量，大都与心理学家积极探索的
诸多心理学问题关系甚小。能得到一个好的因变量的测量，或对试
图测量的基本结构能给出一个好的操作定义，首要问题是应保证在
结构和测量对象间存在着合理的联系。正如就某一结构发现会聚操
作一样，这是所有研究都存在的一个问题，但在现场研究中，这些问
题被凸显出来。好像我们把标准死亡率用作社会病理学的指标一
样，困变量测量与基本结构似乎往往只是稍有相关（见第2、14章）。
现场研究中的另一个问题是道德问题。我们能够理所当然地以
科学的名义，把并非自愿而且事实上无所察觉的人们纳入我们的研
究吗？我们能允许自己操纵我们的公民同胞们（通过自变量），然后
记录他们的反应（因变量）吗？特别是当这种操纵涉及增加压力、窘
迫或是其他令人不快的状态时，这一问题尤为突出。在实验室中，心
理学家在事后能够（也要求）询问参与者的情况，并告知将他们安排
在这种不舒服的情境中的原由。但在现场，一般就不会这么做，因为
参与者甚至并没有意识到他们在被心理学家操纵着、观察看。心理
学家们已经达成共识，只要不对被试构成大的压为或是伤害，还是允
r～
·走
芸芸视频水久联系方式㈣：747883097 TL：028 8104 2202网址：http：i17478
推荐：北京师范大学心理学专业20门主干课程DS视频图文并茂，音质圆润，提
●
许在公众背景下进行现场研究的——这并非没有关涉一定量的自我
利益。当现场研究的合法性成为一个问题时，对此的判断，公民们自
身是否同意就另当别论了。我们当然不能容忍政府部门的操纵和窃412
听，对于心理学家的科学动机，一般公众似乎也并不觉得能够接受。
这一问题在很大程度上还没有受到注意，一旦被注意到，那么现场研
究的末日也就来临了。
在讨论一项关于旁观者干预的现场研究之前，让我们先来考察
一下社会心理学家是怎么会对这个课题发生兴趣的。请看以下的真
实事件：
凯迪凌_曩三点下班回末时，遭到一名极端狂热分子的攻击。
她惊恐地走叫。库花因中有38住邻居闷声来到窗前；但尽管偷
袭者用了半个多小时才将她杀掉，却无一人前采相助，甚至t …
人打电话报警。她死了。
安德鲁在曼哈顿乘A火车回家时，被人刺中腹部。其他11
住乘客眼睁睁地看着这个l7岁的男孩流血至死I甚至当袭击者
离开车厢后，仍无一人出来相助。他兄了。
一名18#的电话接线员＋单独一人在她的布朗克斯的办套
室时，遭到强奸和毒打。她马上逃出来，一丝不挂、满身是血地
跑到大街上，声嘶力竭地呼救。光天化日之下，当强奸者试图把
她拉回到徭上时，有40名路人聚集观看，而无一人干涉。最后，
恰巧有两名警察路过，逮捕了暴徒。
以上短文一字不差地摘自拉坦和达利的一本名为《无责任的旁
观者：他为什么不帮助？》（ The Unresponsive Bystander：Why
Doesn，t He Help？） （1970，pp。 1…2）的颇有感染力的书，书中记述
了他们对这一问题的探索性研究。旁观者在危机情境中不能挺身而
出，虽然此中的潜在原因有许多，但在这一研究中，首先凸显出来的
一个因素是旁观者的数量。紧急关头，在旁观望、可能提供帮助的人
数越多，其中有人挺身而出帮助受害者的可能性越小。在一项实验
室实验（Darley和Latane，1968）中，引导被试相信，他们在和其他
一个、两个或是五个学生一起，参加（通过内部通话装置系统）一场有
产
一
r1
u
TL。 028 8194 2202日址：http： i1747883097 qzone qq…
干课程DS视频图文并茂，音质圆润，提供试看 期待咨询
关大学生活中个人问题的讨论。主试给出指导语后离开现场＋讨论
开始。首先，学生们做自我介绍。突然，一名学生逼真地表现出癫痫
突发症状。（事实上，每次仅有一名被试参加，其他都是录音。）研究
着感兴趣的是想看，当想到役有、或者另有其他一个、四个旁观者时，
被试会如何行动？实验结果见表13…3。从中我们可以看出，随着其
他旁观者数量的增加，试图帮助陌生人的被试比例下降，即便是对
紧急情况做出反应，当想到还有其他人在场时，被试的反应也较慢。
这里显然存在着“责任扩散”问题。所以，在场的人越多（就可能有越
多的人看着自己出洋相），任何个人感到必须于预的压力也就越小。
课堂上教师提问时，和其他一百人呆在一起的学生，比起只和另五人
在一起的，感到的压力要小。
襄1313帮助寓瘸突发者的人教比倒殪其反应速度
均受情境中在场仙人数量的影响
随着人数的增加，试图帮助的人减少，帮助前迟疑的时间增长。（擗自
Darley和 Latane。 19680）
皮利厄文、罗丁以及皮利厄文（1969）在纽约城地铁，就劳观者干
预做了一项有趣的现场研究。他们选择两站之间需要奔跑7。5分钟
的一段行程，制造了一场危机，想要观察谁会对此做出反应，速度多
快。有四组学生实施这一实验，其中，火车离站后大约70秒钟，一人
（有难者）摔倒在地。自变量是有难者的种族，以及他看上去是生病
（拄着一根拐杖）还是醉酒（带着一个包在棕色纸袋中，并散发着酒气
的酒瓶）。另两名主试作为观察者，在旁记录因变量，即是否有人提
供帮助，以及帮助前延迟的时间。此外，他们还记录助人者的种族、
数量以及旁观者的数量及其种族。
有几个预‘期：其一，比起其他种族的A，人们更可能帮助与自已
83097 qzone qq
供试看 期待*询 / 483
_______L
第十三章社会影响／
同种旌的人I其二，比起醉酒者，人们更可能帮助生病的人；其三，随
着旁观者数量增加，帮助倾向下降。有趣的是，这些预期（似乎合乎
常识）只部分得到证实。人们更愿帮助生病者而不是醉酒者，这一倾
向非常明显（95％的实验中帮助病人，而只有50％的帮助醉鬼）。但
在两种条件下，旁观者的数量并没以任何方式影响帮助的可能性及
其速度。而且，对生病者的帮助并不受其种族的影响。可是，对醉酒
者，同种族的人会比异种族的人更多地提供帮助。
让我们再来回顾一下责任扩散理论。达利和拉坦发展出这一假
设，用于解释自然情境中旁观者对危机没能做出反应的影响因素。
他们通过在实验室情境中系统变化旁观者的数量，验证了这一观点。
但在现场（这一现象最初引起人们的注意）的自然条件下，却没有发
现任何证据可以证实这个观点！也许，结果的差异并不在于现场和
实验室研究间有什么较大的不同，而�