原始佛教圣典之集成-印顺法师- 第4部分

　　　「阿难言∶诸长老！若使我集者，如法者随喜，不如法者应遮。若不相应，应遮，勿见尊　重而不遮。是义非义，愿见告示！众皆言∶长老阿难！汝但集法藏，如法者随喜，非法者　＇P16＇　临时当知」。　


　　这一传说，最足以说明结集时的实际情形。结集，决非主持者宣诵了事，而要经大众同意的。佛制的一般通例∶同意者默然随喜（默认）；不同意的，起来提出异议。所以『僧只律』所说，符合这合议的情形。上座部系Sthavira的传说，对於经律结集的主持者，赋与更大的权威。如铜　部Ta^mras/a^t！i^ya、化地部Mahi^s/a^saka、法藏部Dharmagupta　的广律，但说公推结集（诵出）（2）。说一切有部Sarva^stiva^din的『十诵律』，分别问五百比丘，五百比丘一一的回答∶「我亦如是知，如阿难所说」（3）。『根本说一切有部毗奈耶杂事』，经当事人一一的证实，然後以「我已结集世尊所说经教，於同梵行处无有违逆，亦无诃厌，是故当知此经是佛真教」作结（4）。有同意而没有任何异议，实不如大众部Maha^sa^m！ghika　所说的公正翔实！　


　　3。编成次第∶在传说中，诵出的经与律，再为编集∶集经为「四阿含」；集律为「二部毗尼」、「犍度」等。诵出又继以编集为部类次第，确是一项必要的工作。结集是经大众的审定，如不为部类与次第的编集，等到大会一散，试问结集的成果何在？谁能证明其为曾经共同审定的呢！所以，结集成什麽部类，这里姑且不谈，而要编成次第，是绝对必要的。古代结集的编为次第，如『瑜伽师地论』卷八五（大正三０·七七二下）说∶　＇P17＇　「结集者为令圣教久住，结　！5　南颂，随其所应，次第安布」。　


　　「结　！5　南颂」，「次第安布」，如『分别功德论』卷一（大正二五·三二中）说∶　


　　　「撰三藏讫，录十经为一偈。所以尔者，为将来诵习者，惧其忘误，见名忆本，思惟自悟，故以十经为一偈也」。　


　　「录十经为一偈」，就是「结　！5　南颂」。这是将经文编为次第，然後将十经的经名，顺次编为一偈。这样，能忆持「录偈」，就不容易忘失，而达到「圣教久住」的目的。集经的「录偈」，虽或者怀疑其是否古法，然就现存经律来看，越是古典的，就越是有的，使我们深信其渊源的古老。一直到西元四世纪，说一切有部与经部Su^trava^din辩论，简别契经的真伪时，还以原始的偈颂来证明。如『顺正理论』卷四（大正二九·三五二下）说∶　


　　　「彼（经部）谓此经非入结集，越总颂故。如说制造顺别处经，立为异品」。　「（有部反破）若尔，便应弃舍一切违自部执圣教契经。如说制造二种空经，立为异品，　亦越总颂。如是等类，互相非拨」。　


　　经部以「越总颂」为理由，指说一切有部的某些契经，为「非入结集」──非当初结集所有的。说一切有部反难∶二种空经（小空、大空），也是在总颂以外的，难道可说是经部制造的吗？在那时候，古传的总颂，彼此都是承认的。有些出总颂以外，而在部派的范围内，认为是佛说　＇P18＇　的，就立为异品而附於总颂。说一切有部与经部共许的总颂，是否为原始结集的「录偈」，当然还可以讨论。但由此可以推见，结集必分为部类，编成次第，又结为　！5　南颂以便忆持的。　


　　三、结集成的经律，赖专业持诵而保存∶这是结集以後的事，但是为了忆持所结集的经律而形成。结集成的经（法）律，分为部类，编成次第，但还是存在於心念口诵之中。为了保持经律的部类、次第、文句，不致忘失错乱，所以佛教多赞叹持诵。一般人只能少分学习，不容易全部忆持，於是佛教界有专业持诵的人才。忆持经法的，名「多闻者」Bahussuta，或称「诵经者」sutra^ntika；忆持戒律的，名「持律者」vinayadhara。如『中阿含经』的『真人经』，说到「诵经、持律、学阿毗昙」（5）。『中部』『善士经』，就分别为「多闻者」、「持律者」、「论法者」（6）。诵经与持律者的分工，为了忆持不忘（文与义）。在汉译中，每泛称经师（7）、律师。来中国传译经律的大德，能持诵一部广律，或一部两部「阿含经」，就很难得了！结集所成的经律，就亏了他们而流传下来。所以『分别功德论』卷二（大正二五·三四下）赞叹说∶　


　　　「颂云∶上者持三藏，其次四阿含，或能受律藏，即是如来宝」。　


　　　
注【5…001】问答阿毗达磨，如『中部』（三二）『牛角林大经』（南传九．三八一）。问答毗陀罗，如『中部』（四三）『毗陀罗大经』，（四四）『毗陀罗小经』（南传一０·一一──三０）。　＇P19＇　
注【5…002】『铜　律』（铜　部广律的简称）「小品」（南传四·四三０）。『弥沙塞部和醯五分律』卷三０（大正二二·一九一上）。『四分律』卷五四。（大正二二·九六八中）。　
注【5…003】『十诵律』卷六０（大正二三．四四九上）。　
注【5…004】『根本说一切有部毗奈耶杂事』卷三九（大正二四·四０七上）。　
注【5…005】『中阿含经』卷二一（大正一·五六一中）。　
注【5…006】『中部』（一一三）『善士经』（南传一一下．二二──二四）。　
注【5…007】经师，或译为「诵持修多罗者」，如『阿毗昙毗婆沙论』卷一（大正二八·六上）。


　　　


　第二项　不断的传诵与结集

　　当佛灭第一夏，王舍城Ra^jagr！ha举行「五百结集」，一切经律都已结集完成。这一传统的传说，模糊了结集的真实情况；不正确的解说，不必要的论诤，都从此而滋长起来。如佛教有种种的结集传说，但为这一传统意见所影响，於是对传说的不同结集，都推想为考定与校正，维持或恢复固有的经律形态。又如在佛法流传中，部派间虽有公认的经律，而内容却大有出入。每一部派，都以自宗传诵的经律为原始结集；彼此既有出入，就不免引起谁真谁伪的论诤。这早是大乘佛法隆盛以前的情形。如上项所引，经部Su^trava^din与说一切有部Sarva^stiva^di^n　＇P20＇　，就有入结集、不入结集的论诤。大抵经律较为详备的部派，总是怪别部删除了。如说跋耆子Vajjiputta比丘「大结集」，舍弃毗奈耶的波利婆罗Pariva^ra，及阿毗达磨论Abhidhamma等（1）。另一方面，却说长老比丘，「抄治我律，开张增广」（2），也就是增多了。自宗所不诵的，就说对方「制造安置阿笈摩中」（3）。维护自宗所诵的，就说对方诽谤；不但不是制造增益，反而「有如是等无量契经，皆於今时隐没不现，本所结集，多分凋零」（4）。相互的评破，都受了传统的意见──最初五百结集，就一切完成了的影响。其实，经律是在不断结集中成立的。　


　　经律的不断结集，经律自身，就充分的说明。『铜　律』有明白的记录，如「大品」「自恣犍度」（南传三．二九八）说∶　


　　　「自恣日，比丘等说法，诵经者结集经，持律者抉择律，论法者相对论法」。　


　　在分配房舍时，让不同专长的比丘，分类的共住一处（汉译律部也有此说），如「经分别」（南传一．二六八）说∶　


　　　「比丘中之诵经者，相互诵经，彼等共住一处。持律者相互抉择律，彼等同住一处。论法者相互论法，彼等共住一处」。　


　　上面说到，由於经律的结集，引起诵经者suttantika与持律者vinayadhara的　＇P21＇　分工。「诵持修多罗者」，不但诵持已经结集的，还继续结集传诵的契经。持律者对於律的抉择（分别、解说），也是这样。这都不是个人的，而是持经者与持律者，於自恣日等，大众共会的时候，共同结集，共同论究。经、律、论，就在这诵经者，持律者，论法者的不断结集，不断抉择，不断论究下，逐渐完成。　


　　这里，应注意到法──经与律的不同特性。经法是义理的，重在内心的熏修；律是制度的，重在身语的实行。经与律的不同，影响了经师与律师的风格。如律，「波罗提木叉」Pra^timoks！a　，在半月半月诵说中；僧团的行法，在日常实行中。所以持律者的任务，不是广集，而是就当前所实行的，作严密的分别抉择。如有违犯的，予以判决、处分。如有新事件，就依据固有的律制，而作新的论定，以维护僧团的统一。「若佛所不制，不应妄制；若已制，不得有违。如佛所教，应谨学之」（5）！这一决定，正代表了持律者，富於保守的工作态度。所以在经律中，只说「持律者抉择律」，而没有说结集律。但持法者却不尽相同，因为佛说的教法，广泛的传诵於僧团及民间。佛涅盘後，已经结集的经法，要持诵不忘；新传来的经法，要共同来论定、结集。所以说∶「持经者结集经」。而对於法的分别抉择，另成「论法者」一流（这是後来别立「论藏」的原因）。由於经（法）与律的特性不同，持经者与持律者的态度也不同。持律者富於保守性，而持经者富於流动性。这一根本的不同，深深的影响了未来的佛教。　＇P22＇　


　　不断传诵出来，不断结集的另一重要文证，是「四大广说」，或译为「四大广演」、「四大教法」、「四大处」。这是对於新传来的教说，勘辨真伪，作为应取应舍的结集准绳。「大说」、「广说」，就是大众共同论究，也就是结集的意思。「四大教说」，是各部派经律所共传的∶　集入「增壹阿含」的、有铜　部、大众部Maha^sa^m！ghika、说一切有部（6）。集入「长阿含」的，有铜　部、法藏部Dharmaguptaka（7）。集录於律部的，有说一切有部、雪山部Haimavata　（8）。总之，「四大广说」是各部派经律所共传的。　


　　上座部Sthavira系统的，现存各部经律，虽传译略有出入，大体终归一致。如『长阿含经』卷三『游行经』（大正一．一七下）说∶　


　　　「若有比丘作如是言∶诸贤！我於彼村、彼城、彼国，躬从佛闻，躬受（是法）是律是教　。从其闻者，不应不信，亦不应毁。当依诸经推其虚实，依律依法究其本末。若其所言，　非经、非律、非法，当语彼言∶佛不说此，汝谬受耶！所以然者，我依诸经、依律、依法，汝先所言，与法相违。贤士！汝莫受持，莫为人说，当捐舍之！若其所言，依经、依律　、依法者，当语彼言∶汝所言是真佛所说。所以然者，我依诸经、依律、依法，汝先所言，与法相应。贤士！汝当受持，广为人说，慎勿捐舍！此为第一大教法也」。　


　　其馀的三大教法，都与上一样，只是来源不同。第一「从佛闻」；第二从「和合众僧多闻耆　＇P23＇　旧」边闻；第三从「众多比丘持法、持律、持律仪者」（9）边闻；第四从「一比丘持法、持律、持律仪者」闻。这四者，是佛、僧伽、多数比丘、一比丘。从这四处而传来的经律，大家不应该轻信，也不要随意诽毁。要「依经、依律、依法」（10）──本著固有的经与律，而予以查考。本著佛说的法（义理），来推求他是否与法相应。这样的详加论究，结论是∶与经律（文句）相合，与法（义理）相合的，赞为真佛法，应该受持；否则就应弃舍他。这一取舍──承受或不承受的标准，实就是一般所说的「佛语具三相」∶一、修多罗相应；二、不越（或作显现）毗尼；三、不违法性。说一切有部所传，开合不同∶判决为非佛说的，名「四大黑说」（迦卢沤波提舍）；是佛说的，名「四大白说」（摩诃沤波提舍）。这四大（黑说、白）说，经中传为佛将涅盘时说，编入「增壹阿含」。律部中，载於「七百结集」下。这充分表明了，这是原始结集以後，七百结集前後，佛教界对於新传来的经律，审定而取去的准绳。　


　　「四大广说」，在上座部系经律中，是四处来的传说，依经、依律；或依经、依律、依法来审定。大众部所传，如『增壹阿含经』所说的，虽也说到东南西北传来，而重在「契经、律、阿毗昙、戒」──四者。对於共同论究审定，也说得极明确∶「当取彼比丘（所说），而共论议，案法共论」。案法共论，审定取去的准绳是∶大分为二类∶「与契经相应，律、法相应者，便受持之。设不与契经、律、阿毗昙相应者，当报彼人作是语∶卿当知之，此非如来所说；然卿所说者　＇P24＇　，非正经之本」。这一分别，与上座部的经律所说，是一样的。次约四方传来作分别的说明，不与经律相应的，分为三类∶一、不与戒行相应的，这是「非如来之藏」，应舍去。二、不与义相应的，应舍去；与义相应的，「当取彼义，勿受经本」。三、是否与义相应，不能明了，那就以戒行来决定。如与戒行相应，是可以承受的。此外第四是∶与经、律、阿毗昙、戒行相应，与义也相应的，便赞叹为「真是如来所说」（11）。对於新传来的经律，『增壹阿含经』所说，不拘於固有的经、律、阿毗昙──三藏（文句），而重视义理，尤其重视戒行，也就是重视法与律的实质。　


　　佛涅盘後，佛教界到处传诵佛说。由诵经者结集经，持律者抉择律，论法者论究法，经律（论）才逐渐形成。在「四阿含」及「律部」原型凝定，为教界所公认後，仍不断的传诵，於是部派的圣典，呈现了组织的，内容的，文句的种种差别。经与律，是经不断的结集而完成的，并非如传说的那样，最初结集就一切完成了。　


　　　
注【6…001】『岛史』（南传六０．三四）。　
注【6…002】『舍利弗问经』（大正二四·九００中）。　
注【6…003】『阿毗达磨顺正理论』卷四（大正二九．三五二下）。　
注【6…004】『阿毗达磨顺正理论』卷四六（大正二九，六０五上）。　
注【6…005】『弥沙塞部和醯五分律』卷三０（大正二二·一九一中）。　＇P25＇　
注【6…