是为见阳攻阳；不知攻阳救阴，复下之，是为见阴攻阴。二者均之为逆，皆因治不如法，阴阳未能透解，所以致有百合
之病。若于百合病中并无汗下之证，毋用汗下之法也。下之，汗、吐、下皆此意。此处“阴阳”二字，但就营卫讲，不
说到气血脏腑上。
百合病，发汗后者，百合知母汤主之。
得之汗后者，其阳分之津液必伤，余热留连而不去，和阳必以阴，百协议知母、泉水，以清其余热，而阳邪自化也。
○按∶初病邪重，故上节言救、言攻，此病后余邪，当用和法。
百合病，吐之后者，百合鸡子黄汤主之。
其得之吐后者，吐从上逆，较发汗更伤元气，阴火得以上乘，清窍为之蒙蔽矣。故以鸡子黄之纯阴养血者，佐百合
以调和心肺，是亦用阴和阳矣。
百合病，下之后者，百合滑石代赭汤主之。
其得之于下后者，下多伤阴，阴虚则阳往乘之，所以有下焦之热象，百合汤内加滑石、代赭，取其镇逆利窍以通阳
也。是谓用阳和阴法。
百合病，不经吐、下、发汗，病形如初者，百合地黄汤主之。
不经吐、下、发汗，正虽未伤，而邪热之袭于阴阳者，未必透解，所以致有百合病之变也。病形如初，指百合病首
节而言，地黄取汁，下血分之瘀热，故云∶大盒饭如漆，非取其补也。百合以清气分之余热，为阴阳和解法。
百合病，一月不解，变成渴者，百合洗方主之。
百合病，至一月不解，缠绵日久，变成渴者，津液消耗，求水以自滋也。渴而不致下消，病犹在肺，肺主皮毛，故
以百合汤洗之，使毛脉合行，精气于腑也。食煮饼，假麦气以助津液。勿以盐豉，恐夺津增渴也。
百合病，渴不瘥者，栝蒌牡蛎散主之。杨云∶此条证比上条较重。
雄按∶尤在泾曰∶病变成渴，与百合洗方而不瘥者，热盛而津液伤也。栝蒌根苦寒，生津止渴。牡蛎，咸寒，引热
下行，不使上铄也。此注已极该括，陈注较逊，故从尤本。
百合病，变发热者，百合滑石散主之。
变发热者，余邪郁久，淫于肌表，热归阳分也。百合，清金退热，加滑石，以利窍通阳，日当微利，指小便利言，
谓热从小便去也。
狐蜮之为病，状如伤寒，默默欲眠，目不得闭，卧起不得安，蚀于喉为蜮，蚀于阴为狐。不欲饮食，恶闻食臭也。
其面目乍赤、乍黑、乍白。蚀于上部则声嗄，甘草泻心汤主之。蚀于下部则咽干，苦参汤洗之。蚀于肛者，雄黄熏之。
百合病是余热留连于气机者，狐蜮病是余毒停积于幽阴者。狐蜮，水虫也。原疫邪不外湿热，久留不散，积而生虫。
顾听泉云∶疫邪久留，人不活矣。久留上宜加“余邪”二字。喉与二阴为津液湿润之处，故虫生于此也。声嗄因知其蚀
于喉，咽干而知其蚀于阴者，因其热郁于下，津液不能上升也。余热内郁，故状似伤寒。内热，故默默欲眠。内烦，故
目不得闭，卧起不安。面目乍赤、乍黑、乍白，以热邪隐见不常，非虫动也。苦参、雄黄，皆燥湿杀虫之品，甘草泻心，
不特使中气运而湿热自化，抑亦苦辛杂用，足胜杀虫之任也。略参尤氏。
病者脉数，无热微烦，默默但欲卧，汗出。初得之三四日，目赤如鸠眼，七八日，目四 黑。若能食，脓已成。赤
豆当归散主之。
此疫邪热毒蕴伏于内也。故有脉数、身不热、微烦、欲卧之证。初得之汗出，表气尚通也。至三四日目赤如鸠眼，
热伤血分也。七八日，目四 黑，血已腐败也。能食者，病不在胸腹，脓成于下也。赤小豆，清热去湿，兼以解毒。当
归，和血化脓，使毒从下解也。
先辈喻嘉言将《辨脉篇》中“清邪中上焦，浊邪中下焦”一节，为仲景论疫根据，可谓独具只眼者矣。其治法以逐
秽为第一义。上焦如雾，升而逐之，兼以解毒；中焦如沤，疏而逐之，兼以解毒；下焦如渎，决而逐之，兼以解毒。此
论识超千古。
雄按∶林北海亦云∶喻氏论疫，高出千古，直发前人所未发。盖仲景于吐利、霍乱等，不过感一时冷热之
气者，犹且论及，而谓疫病之为流行大毒者，反不之及耶！然则《伤寒论》中之必有疫证，是非臆说，坤学识浅陋，不
敢妄自搜罗，扰乱经旨，但将《伤寒》《金匮》中证治，与风寒等法不合，寓有毒意者，均归之疫！
雄按∶守真论温，风
逵论暑，又可论疫，立言虽似创辟，皆在仲景范围内也。
杨按∶此篇搜辑甚佳，俱古人所未及，然原论不可解处甚多，其用方与病不相登对处亦有之，读者师其意，而于其
不可解者，勿强事穿凿则善矣。汪按∶此评大妙，如此方不为昔人所愚，所谓尽信书不如无书也。
卷三
叶香岩外感温热篇
属性：章虚谷曰∶仲景论六经外感，止有风、寒、暑、湿之邪。论温病由伏气所发，而不及外感。或因书有残缺，皆未可
知，后人因而穿凿附会，以大青龙、越脾等汤证治为温病，而不知其实治风寒化热之证也。其所云∶太阳病，发热而渴
为温病。是少阴伏邪出于太阳，以其热从内发，故渴而不恶寒。若外感温病，初起却有微恶寒者，以风邪在表也。亦不
渴，以内无热也。似伤寒而实非伤寒，如辨别不清，多致误治，因不悟仲景理法故也。盖风为百病之长，而无定体，如
天时寒冷，则风从寒化而成伤寒。温暖则风从热化而为温病。以其同为外感，故证状相似，而邪之寒热不同，治法迥异，
岂可混哉？二千年来，纷纷议论，不能剖析明白，我朝叶天士始辩其源流，明其变化，不独为后学指南，而实补仲景之
残缺，厥功大矣。爰释其义，以便览焉！
温邪上受，首先犯肺，逆传心包。肺主气，属卫；心主血，属营。辨营卫气血，虽与伤寒同，若论治法，则与伤寒
大异也。
华岫云曰∶邪从口鼻而入，故曰上受。但春温冬时伏寒藏于少阴，遇春时温气而发，非必上受之邪也。则此所论温
邪，乃是风温、湿温之由于外感者也。
吴鞠通曰∶温病由口鼻而入，自上而下，鼻通于肺。肺者，皮毛之合也。经云∶皮应天，为万物之大表。天属金，
人之肺亦属金。温者火之气，风者火之母，火未有不克金者，故病始于此。
诸邪伤人，风为领袖，故称百病之长。即随寒、热、温、凉、之气，变化为病，故经言其“善行而数变”也。身半
以上，天气主之，为阳。身半以下，地气主之，为阴。风从寒化属阴，故先受于足经；风从热化属阳，故先受于手经。
所以言温邪上受，首先犯肺者，由卫分而入肺经也。以卫气通肺，营气通心，而邪自卫入营，故逆传心包也。《内经》言∶
“心为一身之大主”而不受邪，受邪则神去而死。凡言邪之在心者，皆心之包络受之，盖包络为心之衣也。心属火，肺
属金，火本克金，而肺邪反传于心，故曰逆传也。风寒先受于足经，当用辛温发汗。风温先受于手经，宜用辛凉解表。
上下部异，寒温不同，故治法大异。此伤寒与温病，其初感与传变皆不同也。不标姓氏者，皆章氏原释。
雄按∶《难经》从所胜来者为微邪，章氏引为逆传心包解，误矣！盖温邪始从上受，病在卫分，得从外解，则不传矣。
第四章云∶不从外解，必致里结，是由上焦气分以及中、下二焦者为顺传。惟包络上居膻中，邪不外解，又不下行，易
于袭入，是以内陷营分者为逆传也。然则温病之顺传，天士虽未点出，杨云∶肺与心相通，故肺热最易入心，天士有见
于此，故未言顺传，而先言逆传也。而细绎其议论，则以邪从气分下行为顺，邪入营分内陷为逆也。杨云∶二语最精确。
汪按∶既从气分下行为顺，是必非升提所宜矣。俗医辄云∶防其内陷，妄用升提，不知此内陷，乃邪入营分，非真气下
陷可比。苟无其顺，何以为逆？章氏不能深究，而以生克为解，既乖本旨，又悖经文，岂越人之书竟未读耶！？
盖伤寒之邪，留恋在表，然后化热入里，温邪则热变。
雄按∶唐本作化热。最速。未传心包，邪尚在肺，肺主气，其合皮毛（唐本作“肺合皮毛而主气”）。故云在表。在
表（唐本无此二字），初用辛凉（何以首节章释改“辛平”，今
订正之）轻剂，挟风，则加入（唐本无“则”’“入”二字）。薄荷、牛蒡之属；挟湿，加芦根、滑石之流。或透风于
热外或渗湿于热下，不与热相搏，势必孤矣。
伤寒邪在太阳，必恶寒甚，其身热者，阳郁不伸之故，而邪未化热也。传至阳明，其邪化热，则不恶寒，始可用凉
解之法。若有一分恶寒，仍当温散。盖以寒邪阴凝，故须麻桂猛剂。若温邪为阳，则宜轻散。倘重剂大汗而伤津液，反
化燥火，则难治矣。始初解表用辛凉，须避寒凝之品，恐遏其邪，反不易解也。或遇阴雨连绵，湿气感于皮毛，须解其
表湿，使热外透易解。否则，湿闭其热而内侵，病必重矣。其挟内湿者，清热必兼渗化之法，不使湿热相搏，则易解也。
略参拙意。
不尔，风挟温热而燥生，清窍必干，谓水主之气，不能上荣，两阳相劫也。湿与温合，蒸郁而蒙蔽于上，清窍为之
壅塞，浊邪害清也。其病有类伤寒，其（唐本无此字）验之之法，伤寒多有变证；温热虽久，在一经不移。以此为辨。
（唐本作“总在一经为辨”；章本作“而少传变为辨”较妥）。
胃中水谷，由阳气化生津液。故阳虚而寒者，无津液上升，停饮于胃，遏其阳气，亦无津液上升。而皆燥渴。仲景
已备论之。此言风热两阳邪劫其津液而成燥渴，其因各不同，则治法迥异也。至风雨雾露之邪，受于上焦，与温邪蒸郁，
上蒙清窍，如仲景所云“头中寒湿”，头痛鼻塞，纳药鼻中一条，虽与温邪蒙蔽相同，又有寒热不同也。伤寒先受于足经，
足经脉长而多传变；温邪先受于手经，手经脉短，故少传变。是温病、伤寒之不同，皆有可辨也。
雄按∶上第一章，统言风温、湿温与伤寒证治之不同，而章氏分三节以释之也。
前言辛凉散风，甘淡驱湿，若病仍不解，是渐欲入营也。营分受热，则血液受（章本作“被”）劫，心神不安，夜甚
无寐，成斑点隐隐，即撤去气药。如从风热陷入者，用犀角、竹叶之属；如从湿热陷入者（唐本者下有“用”字），犀角、
花露之品，参入凉血清热方中。若加烦躁，大便不通，金汁亦可加入。老年或平素有寒者，以人中黄代之，急急（唐本
作“速”）透斑为要。
热入于营，舌色必绛。风热无湿者，舌无苔，或有苔亦薄也。热兼湿者，必有浊苔而多痰也。然湿在表分者，亦无
苔。
雄按∶亦有薄苔。其脉浮部必细涩也。此论先生口授及门，以吴人气质薄弱，故用药多轻淡，是因地制宜之法，与
仲景之理法同，而方药不同。或不明其理法，而但仿用轻淡之药，是效颦也。或又以吴又可为宗者，又谓叶法轻淡如儿
戏不可用，是皆坐井论天者也。
雄按∶又可亦是吴人。
雄按∶仲景论伤寒，又可论疫证，麻桂、达原不嫌峻猛。此论温病，仅宜轻解。况本条所列，乃上焦之治，药重则
过病所。吴茭山云∶凡气中有热者，当行清凉薄剂。吴鞠通亦云∶治上焦如羽，非轻不举也。观后章论中、下焦之治，
何尝不用白虎承气等法乎？章氏未深探讨，曲为盖护，毋乃视河海为不足，而欲以泪益之耶？华岫云尝云∶或疑此法仅
可治南方柔弱之躯，不能治北方刚劲之质。余谓不然，其用药有极轻清、极平淡者，取效更捷。苟能悟其理则药味分量，
或可权衡轻重，至于治法则不可移易。盖先生立法之所在，即理之所在，不遵其法，则治不循理矣。南北之人，强弱虽
殊，感病之由则一也。其补泻温凉，岂可废绳墨而出范围之外乎？况姑苏商旅云集，所治岂皆吴地之人哉！不必因其轻
淡而疑之也。又叶氏《景岳发挥》云∶西北人亦有弱者，东南人亦有强者，不可执一而论。故医者，必先议病而后议药。
上焦温证，治必轻清，此一定不易之理法，天士独得之心传，不必章氏曲为遮饰也。
汪按∶急急透斑，不过凉血清热解毒。俗医必以胡荽、浮萍、樱桃核西河柳为透法，大谬。
若斑出热不解者，胃津亡也。主以甘寒，重则如玉女煎（唐本无“如”字），轻则如梨皮、蔗浆之类。或其人肾水素
亏，虽未及下焦（唐本虽上有“病”字），先自彷徨矣（唐本作“每多先事彷徨”），必验之于舌（唐本必上有“此”字），
如甘寒之中，加入咸寒，务在先安未受邪之地，恐其陷入易易（唐本无此二字）耳。
尤拙吾曰∶芦根、梨汁、蔗浆之属，味甘凉而性濡润，能使肌热除而风自息，即《内经》“风淫于内，治以甘寒”之
旨也。斑出则邪已透发，理当退热，其热仍不解，故知其胃津亡，水不济火，当以甘寒生津。若肾水亏者，热尤难退，
故必加咸寒，如元参、知母、阿胶、龟版之类，所谓壮水之主，以制阳光也。如仲景之治少阴伤寒，邪本在经，必用附
子温脏，即是先安未受邪之地，恐其陷入也。热邪用咸寒滋水，寒邪用咸热助火，药不同而理法一也。验舌之法详后。
雄按∶此虽先生口授及门之论，然言简义赅，不可轻移一字，本条主以甘寒，重则如玉女煎者，言如玉女煎之石膏、地黄同用，以清未尽之热，而救已亡之液，以上文曾言邪已入营，故变白虎加人参法，而为白虎加地黄法。杨云∶慧心
明眼，绝世聪明。不曰白虎加地黄，而曰如玉女煎者，以简捷为言耳！唐本删一“如”字，径作重则玉女煎，是印定为
玉女煎之原方矣。鞠通、虚谷因而袭误，岂知胃液虽亡，身热未退，熟地、牛膝安可投乎？余治此证，立案必先正名，
曰“白虎加地黄汤”，斯为清气血两燔之正法。至必验之于舌，乃治温热之要旨，故先发之于此，而后文乃详言之，唐氏
于必上加一“此”字，则验舌之法，似仅指此条而言者，可见一言半语之间，未可轻为增损也。汪按∶此条辨析甚当，
心�