账菇鹉裳厦艿目蒲得鳎庵秩耸欠翊嬖凇Ｋ菇鹉稍蚧卮鹚担鎏宀换嵯鹗且蛭死嘈形苤朴诨蚝突肪潮浠庖簧柘耄扛鋈宋抟墒腔蚝突肪骋蛩氐奈ㄒ换旌衔铩Ｕ庖皇率蹈怂约憾懒⑿缘母芯酢！案鎏逦ㄒ恍晕蘅芍靡伤谖蠢次幕讨械闹匾砸餐尚拧！保≒．94）
罗杰斯再次说明斯金纳并未指出内心主观影响的重要性，这是不充分、不完全的，“就好比画了一幅无意义的人的图片”（P。96…97），斯金纳回复说这正是他们继续有分歧的关键点。对他来说，有充分的证据可证明，外界影响才是看上去是内在驱动行为的根源。（在这一点上，斯金纳举了几个例子支持他的论点。包括一个花了大量时间阅读的人，这种对文学的兴趣是由于内在素质呢，还是特定强化呢？斯金纳认为是后者。）罗杰斯承认在了解行为的外界原因有了一定进步，但主观生活确有重大意义，不容忽视。
一场有关教学的主观性作用的讨论接踵而至，罗杰斯更强调学生自身兴趣、价值和学习进程的决定。在他看来，教育并不单纯是简单的规范行为。斯金纳同意学生们应有学习欲望，但他不同意这种欲望是与生俱来的，它一定是源于学生过去的外界因素（例如，对学习的材料有过的接触），而且这种欲望可以被教会。罗杰斯认为，他和斯金纳的分歧就归因子两人不同的经历；他指出，自己有学习人类进程的机会，而斯金纳却缺少类似机会，整日与老鼠和鸽子打交道。
罗杰斯和斯金纳继续针对内心经历作用叙述各自不同的观点。罗杰斯的论点是我们基本上是有情感的主观的人，为我们生活中更加客观的方面提供自己的想法，而斯金纳则坚持主观经验并不决定行为。
在对话的第二天，斯金纳以指出先前内心经历的主要问题和它对人类的作用为开始。他继续考察出在教学中三个方面被错误地认为是首要的：（1）传授知识；（2）教会思考；（3）个人特色。他提出教授知识实际上包括教授口头行为，如某一主题教得过深，学生可以做出许多有关该主题的口头反应（斯金纳暗示着把口头行为仅当成是先前非口头认知活动的象征是错误的）。在教会思考方面，他批评了一些做法，如学生的潜能一定要挖掘出来，学生一定要发现一些事来提示思考能力（他相信良好的教学应包括以
适当强化、复杂反应来使学生行为定型）。涉及到教授个人的特色，斯金纳表示伦理道道可以也应该被教授，并以一种系统化的方式进行。同时，我们不应认为个性特征如勇敢存在于个体内部，我们应塑造这些可取的行为，使更多的人表现出勇敢。
对于斯金纳的长篇大论，罗杰斯回答说这使他感到自己也想做一次讲演。他继续说明自己关于文化的设计——一个重视主观经验的设计，“文化将使人类素质达到极限，一个为人类而非鸽子的文化”。在这一文化中，父母老师和其他人将正确估价个体自身经历的深层理解。（罗杰斯指出他发现这些条件对于心理治疗可以起促进作用。）这些条件提高了个人选择的能力，自我引导、自信、独立适应性、自觉性和创造力。谈到教学，罗杰斯说，这些条件将提供一个自我学习的环境，在其中，学生可以运用现代化资源达到自我选择的目的。重视个体选择和自我决定，“将会产生一个开放的、变化的社会”。
对话逐渐转移到针对有计划控制行为的强化效果的讨论上。罗杰斯认为如果人们意识到强化的作用，强化就会失去效果。斯金纳的回答是否定的，指出即使他知道自己的行为受金钱的强化，他也会继续工作谋生。
罗杰斯又举出一个有关计划控制人类行为的论题（他提到斯金纳的《沃尔登第二》一书，书中描绘了一个据行为科学概念虚构的群体）：人们被某个景物后的人制定的计划秘密地控制，难道真有那种虚幻缥缈的东西吗？斯金纳的长篇回答包括，当规划一个社区时必须以设计开头。（他似乎暗示罗杰斯对虚幻物质的担心是多余的，因为变化必须由某人制定。）同时他指出全部环境控制对儿童的重要性，自我约束和控制大有发展趋势。当这些行为发展了，就可减少对外界控制的需要。（术语自我约束和控制并不是指来自人本身的约束和控制，而是被限制的行为和其他行为修饰的结果。）另外，斯金纳强调计划应以实验为基础，这样设计也可以检验和改变。
在这一点上，罗杰斯暗示自己和斯金纳在人类潜力尚未被触及的问题上达成一致，如何实现它才是分歧所在。他回到自己的中心议题，指出“我不能相信任何对人类的研究排除了主观因素后仍是科学”。斯金纳重申他承认内心活动的存在和生活中感情的重要性，但他仍然质问它们是否有决定作用。
随着斯金纳的评价，罗杰斯提出暂停，其后两人回答观众提问。他们的回答扩大了各自先前的评论，也带来了论点的不同方面。最后，两人都作了总结陈述。（所有资料都值得一读。）罗杰斯和斯金纳在继他们1961年的对话后，又坚持工作了20年。他们关于内心经验的基本设想仍然存在分歧。罗杰斯继续强调主观对决定行为的作用，相信我们必须联系基本情感以求充分起作用。斯金纳继续强调环境对决定行为的作用，相信主观经验没有决定作用。
值得注意的是，大多数同时代的心理学家似乎并不关心罗杰斯和斯金纳关于主观的争辩。目前，一种被广泛接受的说法，即认知状态（设计、思维、期望、信念等）影响行为。许多理论家、研究者及开拓者都对这一论点作出贡献。这对“认知心理学”的强大趋势极有影响力（见本章后记）。这一倾向相比较于罗杰斯的研究有不同的侧重点，然而，它符合罗杰斯理论即内心主观状态影响行为，而不符合斯金纳的内心状态是结果而非原因的说法。斯金纳相信认知心理代表了错误的倾向，因为它强调行为根源是人而非环境。
今天心理学界认知观点的存在并不证明罗杰斯和斯金纳讨论的主观论题不合适。首先不是所有的心理学家都是认知心理学家，部分定位在人文主义或激进行为主义，他们维护着罗杰斯和斯金纳论点的存在。人文主义倾向相信认知心理，忽视基本人类感情和经历对自我构想和现实化的影响，而激进行为主义倾向则挑剔认知心理的设想，即影响人类行为的重要变化可存在于人本身。第二，不管认知心理学家是否考虑斯金纳针对行为内心决定源设想的挑战，挑战仍然存在。换句话说，主观或精神状态引起行为的论题并未充分解决。第三，我们每个人都可以更多地考虑生活中主观的作用，因为罗杰斯和斯金纳都阐明了立场并作了相反的构想和生动的说明。
第五章 比较、对比、批评和结束评语 批评
评论将以我们已讨论过的三类观点为标准。每个观点的追随者当然会倾向于对其余两个作出某种否定的估价。而且，没有特殊既定注意力的局外人也评论了不同论点。虽然偶尔一些人会为全盘否定而争论，但这种争论似乎有些草率。目前，每一理论都有借鉴之处，无论如何都是复杂的人类行为概念不断发展的结果。接下来是对每个学者的评论。我力求避免过于专业而只是作一般类型的评论。
对弗洛伊德的批评
弗洛伊德并不担心他专业术语和概念中的经验主义特性。因此，他的理论很难得到证实。举例说，怎么能把死亡本能的企图放到合理精确的实验中。它只能从口头说明或行为中推论出来，但这些可以有不同的解释。例如自杀或破坏性侵犯行为可以被不同方法解释为与死亡本能无关。模糊概念在弗洛伊德的理论中很普遍，俄狄普斯情结、固结、焦虑等。这些概念很刺激，但它们极难进行研究（就是说它们缺少必要的具体特性为客观科学研究提供方法）。
弗洛伊德将他自己行为中的信息、来自病人的以及周围世界中的信息联络在一起，建立起他的许多观点。他的观察准确吗？他是否具有足够的客观以避免自己的偏见？他的解释正确吗？可以而且应该对这些问题提出疑问。在缺少更可靠、更客观的证据的如，性行为频繁的人是在发泄本能冲动，并没表现出过多性行为的人就受到压抑，表现出有节制性欲的人是想出了一种在性冲动和道德压抑之间的折衷办法。不论究竟是什么，弗洛伊德理论是为说明而准备的。一个问题出现了，要决定哪种行为最像一系列情况下的结果，光有解释是不够的。强有力的理论应可以说明什么时候和为什么一种特例会出现。精神分析学家使用一般方法来做解释，而这往往是一种令人迷惑的方法。
弗洛伊德把人性作为一个完全受本能驱使的能量系统也是可探究的。把所有的人类行为归结于性欲和攻击性的驱使似乎令人怀疑。这种降压行为理论（指所有行为都是来自于减轻内心压力的需要），与有关人类和低等动物寻求刺激的研究相矛盾。即使是对玩耍中的儿童的随意观察，也能产生有关好奇心是普遍的，追求新鲜感是自然的观点。这些研究和观察的数据并不能从弗洛伊德的论点得到解释，他的观点强调人类要努力获得一种无压力的状态。
最后，那些接纳弗洛伊德论点的人倾向于忽略环境因素作为不同障碍的贡献者的作用。这一现象被行为学家或其他人频繁地记录。对强化，对维持行为的作用的忽视，或是社会状况的作用，例如歧视、搅乱家庭关系、工作压力等都会导致对患者非适当治疗的结果。
对斯金纳的批评
斯金纳经常强调搜集客观科学数据的重要性以及设想要基于这样的证据的重要性。而有数次斯金纳自己也超越试验研究而作了更大空间的设想。在《超越自由与尊严》一书中，他被指出这样做了，他就行为的社会标准做出假想和建议。这些努力应该吗？在动物和人类研究的基础之上，强调独立有机体的行为（主要是在高度管制的情况下），他能否正确地解决巨大领域内的问题，例如整个社会的运转？斯金纳的推理是否太胆大妄为了？他确实揭示了某种行为的基本概念，并有许多数据的支持，这些已证明被广泛应用于心理治疗机构、教育方针、商业及工业等。但它们是否真能有效地处理复杂的社会问题，当时此类问题并未得到充分回答。也许斯金纳的行为概念确实适用于整个人类活动范围，但不是许多人愿意接受他的设想。
虽然斯金纳坚决主张社会应该采取科学手段进行运作，利用行为化的技术解决问题，但他并不能确定这个广泛的社会变化怎样出现。谁将运用能量建立某种强化节制，谁会决定哪种行为应被强化。他关心这些问题，但运用这样的方法，答案有时显得哲学性比实践性强。他不能使那些对基于正确强化的社会变化的可能性持怀疑态度的人满意。也许他给予的最好的回答是：那些居于施加影响位置的人，老师、父母、监督员、政府官员等，是运用行为技术的人。可这些又怎么能出现在社会大范围内。如果涉及到整个社会哪种具体行为要受强化是更困难的问题。
斯金纳还受到人文主义心理学家的批评，有人说他的观点直接或间接地鼓励医生把人当物体一样加以操纵。很容易看出他强调行为控制是多么不人道的。他的辩护者则表明，他提供了有效的技术可使个体运用它来改变自身行为，而且，也允许一定程度的反控制，就是说，施控者会受到控制。斯金纳也许未充分表明运用他的行为概念与误用的界限。
另一个棘手问题是，如果我们全被环境所控制，我们没有选择的自由，又怎么能“决定”跟随他的建议并使其纲领发生效用？依据斯金纳的说法，根本没有选择自由，所以，似乎他提出让我们接受其建议是不合理的。他当时回答了类似问题，但似乎并未使人满意（《关于行为主义》一书P。246…248）。人们觉得他似乎是在要求我们做一些显然违反他的理论的事。为了解除疑虑，对基本行为主义的彻底理解还是必要的。基本想法就是我们每个人的行为都受控于环境。无论是处于建议接受行为位置上的人，还是已接受了建议的人，都已相信了上述观点。“接受”并不是可自由选择的产物，如果谁接受了斯金纳式心理学，只是因为他的强化历史和现存状况。（例如，如果下列提议已在过去被强化，读者可能会跟随斯金纳的观点。以斯金纳看，他们会热衷于“控制行为”。）许多斯金纳评论家难以理解此类基于他对人类行为的完全决定论观点的解释。
还有一个难题存留着，如果我们（包括斯金纳本人）受控于周围事件，为何单单他一个人能发现观察人类行为的正确方法？他怎能确定他的理论受环境左右以至更具实效？把理论付诸实验提供了一种有效答案，但并不能解决对人类行为的争论。
难能可贵的是，斯金纳的理论确实有效地应用于不同的治疗、教育、商业和工业领域。无论如何，当这些领域被小心管理时仍有一些缺陷。行为工程学经常带来一些惊人的结果，却并不像我们希望的那样有效。这些缺少成绩的结果怎么说明白？就算心理或神经质行为得到治疗，但并不是完全恢复正常，而这个阶段就被忽视。如果一个孩子学得比通常多，仍不能掌握主题，什么地方错了？此类情况中未达到预期成功，可解释为疏忽了人的部分或负责行为工程大纲的人，就是说，某种重要环境因素被充分控制。可能，还有更多的行为还未被行为学家发觉，也许另外的复杂原则在起作用。答案期待着更广泛而细致的研究。
评论家们也指出斯金纳关于新异行为解释的缺陷，例如独一无二的口头表达，独创的问题解决方法和美感修养。实际上他的解释有些牵强附会。无论如何，可选择的解释是否更好有待质问。斯金纳承认不期望极�