浦饕迳先サ摹Ｕ庵肿ㄖ浦饕迤仁构と艘勒展椭鞯墓焦凵睿⑾拗乒と说拿裰鞅Ｕ先ɡ！雹冖偌耙艨宋饕皇椋�109页。
②同上书，第112页。
在公平对待泰罗的情况下，霍克西试图确切地指出科学管理在实践中发生缺点的原因。引起这些缺点的部分原因是科学管理运动尚处于摇篮期，尚不成熟，因为一切新的社会主张和工业主张在其幼年时期都是达不到理想境地的。在这一点上，霍克西是持乐观态度的，他认为许多缺点到一定时候便会消失。更具体地说，霍克西责怪管理者企图寻找捷径提高效率，他指责泰罗企图把他的机械车间的经验普遍地推广到一切规模和类型的工业部门，并指出效率专家们在把专利万灵药兜售给处于严重财务困境而渴求改善生产局面的雇主方面是负有罪责的。他说：“因此，全国各地到处都挂起了‘科学管理’的招牌，江湖骗子进到了车间中，打着‘科学管理’的名义捞取暂时的好处，而损害雇主和工人……的利益。”①①见前引霍克西一书，第117页。
对霍克西报告的批评批评别人的人自身也是有可批评的地方的。对霍克西调查班子的研究方法能说些什么呢？霍克西教授及其伙伴曾多次指出，实践距离理论相差很远，借以公正对待泰罗。然而，霍克西、弗雷和瓦伦丁对劳工的偏爱，在研究工作中无可避免地会产生一种偏见。同时还有证据证明，这个研究组的研究方法并不是一丝不苟的。克利夫兰市克洛思克拉夫特公司―他们进行研究的工厂之一―的雇佣经理玛丽·巴尼特·吉尔森写道：霍克西是“有才华的”，但是“失之于偏”。②霍克西和弗雷在访问克洛思克拉夫特公司时，同总经理理查德·费斯，以及同他手下的一些经理进行了短时间的谈话，作了一些笔记，但是从来没有访问工厂区本身。他们答应以后再来看看劳动条件，但是根本没有来过。吉尔森还写道，因为克洛思克拉夫特工厂没有工会，弗雷在谈话过程中态度特别敌对。如果在克洛思克拉夫特厂的这种短时间见面就是这几位研究者在研究报告中列述的另外34个车间的所作所为的典型的话，那么就必须作出这样的结论：霍克西调查组的工作是不太彻底的。这次调查只有四个月时间（1915年1月至4月），只可能肤浅地进行。
有着最好的机会对早期的科学管理进行一次彻底的实际调查的人，抱着定见、步履匆匆地对待这次机会，这是不幸的。
②玛丽·B·吉尔森．《过去的事仅是序幕》，纽约，哈珀…罗出版公司，1940年，第93页。
霍克西认为，只有通过集体交涉的过程才可能实现工业民主。他认为，没有别的道路，没有出现一个受过良好教育的开明的管理者的可能性，而且看来他固执这样的主张：工人和管理者的利益，在任何时候、任何地方都是无可改变地对立的。他没有提出任何反对工会领导或有关工会会员回避或抵制活动的议案来。
在这一点上，他的调查是不够公平的。
对于科学管理和工会制度两种哲学是可以协调的还是无可改变地对立的这个问题，霍克西教授在后来的著作中开始模棱两可了。他说：“我们肯定不能放弃科学管理展示的提高生产的广阔可能性；”又说“科学管理展示出使劳工得到巨大裨益的可能性。”①这种他无法解决的自相矛盾的话，是以劳工和科学管理之间的一种根本性的哲学上的互不相容性为基础的。就有组织的劳工来说，“只有通过保持一种固定的工业状况和条件”，它才“能顺利发生作用”。而另一方面，“科学管理只有在工业条件不断地、无止境地改变的基础上才能顺利地实行”。
②归根结底，认真实行科学管理“会宣告今天现存的那种有实力的工会制度的灭亡”。③①罗伯特·F·霍克西：《美国的工会制度》，纽约，阿普尔顿…森待里…克罗夫茨出版社，1924年，第324页。该书是在霍克西教授死后出版的，因为他在19 16年6月自杀。
②出处同上书，第341页。
③同上书，第348页。
泰罗是个乌托邦理想主义者吗？过错是在于泰罗或在于那业抓住利己的稻草而忘记了宗旨的人吗？通过霍克西的研究报告，人们被引导得出这样一个结论，即美国的管理在当时的种种困难情况下未能彻底地理解和应用泰罗的制度。许多人按理应当是机械师，但是却很少有人能把非常好的设计付诸实施。管理与工人双方都要对使泰罗的进行思想革命的号召无法实现各负其咎。必须指出，霍克西激起了人们设法使实践更接近于科学管理的崇高理想的兴趣，这是他的功劳。
劳资关系的时势不断变化科学管理的思想既鼓舞了忠实的信徒，也鼓舞了坚决的反对者。适应新要求的新主张从这一运动的内部和外部不断地涌现出来。霍克西的报告为其他一些正在开始探索科学管理的新境界―即指出其积极方面，然而也在开始孕育不同意见―的人们提供了一个育苗地，这些不同意见后来在修正运动中得到了反映。
护卫派和修正派H·H·法夸尔（H·H·Farquhar）是赞成泰罗的主张的，然而，他对科学管理运动中没有被探索过的机会有着一些有意思的见识。①法夸尔认为，科学管理的积极方面既有技术上的，也有涉及人员的：在技术方面，在不增加工人劳动强度的情况下，科学管理使生产率得到提高，使设备和原材料得到了更有效地利用，使生产更有条不紊，以及增强了通过调查获得的科学知识的力量和激励作用。在人员方面，科学管理通过改进对工人的选择和培训、提高工资、减少工人的流动、增进工人的安全，以及通过使个人主动性有更大的发挥余地而使工业得到改善。
①H·法夸尔．《科学管理的积极贡献》，载于E·E·亨特编《泰罗以后的科学管理》，纽约，麦格劳…希尔出版公司，1924年，第35…39页。原载于《泰罗协会会报》第9卷第2期（1924年2月）。法夸尔教授当时是哈佛大学工商管理研究生院工业管理助理教授。
在列举了科学管理的积极贡献后，法夸尔研究了“被忽视了的机会”。他指出，这些意见与其说是批评，还不如说是对未来管理工作的指导。首先，他怀疑“我们”是否“足够地重视了管理中的人的问题……”，是否忘记了管理是一种需要人去指导和驾驶的艺术。其次他问是否对这样一点作了充分的强调，即科学管理比任何其他管理制度更需要好的领导人。而管理不去培养领导者，却把注意力集中在“仔细拟订的程序”上，以此来代替领导能力的缺乏。最后他寻问：科学管理由于集中注意作为人的个人，是否“模糊了使人及其同事，通过认识，经由集体交往而得到的心理上俾益，来提高生产效率和使人感到更加满意的可能性。”
法夸尔认为，泰罗把个别工人的偷懒和利益刺激强调到“几乎排除生活中其他本性和动机的程度，而他（泰罗）内心知道每一个工人都对这些东西感兴趣”。①泰罗的这种做法是不幸的。泰罗是个工程师，不是心理学家，因此他虽然从自己的经验中知道在一个集体中做个“讨人喜欢的人”的价值，但是却没有详细论述处在集体中的人的问题。法夸尔虽然是科学管理的卫护者，但却是第一批对工业研究中不研究人们的社会和集体问题方面提出异议的人之一。②①同上书，第48…49页。
②F·J·罗特利斯伯格教授指出，霍桑研究班子在其研究工作中并没有受法夸尔教授著作的影响。《致作者的信》，1969年l月28日。
俄亥俄州立大学的德鲁里（H。B。Drury ）首先是个科学管理的卫护者，其次才是一个修正派。他指出，在米德维尔公司，总生产率提高了100％，在伯利恒公司和圣菲铁路提高了50—75％，在泰伯制造公司提高了250 ％，在链带公司提高了200％，而在沃特敦兵工厂、在棉纺织业（甘特）和在建筑业（吉尔布雷斯）中则获得了相当巨大的节约。①在科学管理先锋人物的指导下，获得了巨大的改进而却没有发生工潮或广泛辞退工人现象。
①霍勒斯·B·德鲁里著：《科学管理：历史与批评》，纽约，哥伦比亚大学出版社，1915年，第163…168页。德鲁里指出，到1912年时，有60家工厂实行泰罗制，有200家实行埃默森制（第144…146页）。
德鲁里在回答批评者时指出，有组织的劳工反对科学管理，是因为如果用科学代替了在雇佣期限和条件上的讨价还价，工会要发展会员就困难了。德鲁里逐点地研究和回答了霍克西报告中的说法。第一，科学管理并非以对工业中的一切工作实行计件制为目的。泰罗在劳资关系委员会作证时曾说，美国产业工人所从事的工作中只有17％适合于使用计件付酬的鼓励办法。②因此，工会无需担心计件工资制和根据时间研究制定的鼓励计划会应用于所有的工种。第二，工作的单一化和规程化实际上使工人提高了生产率，并得到更多报酬。如果有人认为工人成了工厂里的机器的话，那么必须把这归咎于工业化的进程，而不是归咎于科学管理。第三，没有证据证明，科学管理本身导致了工人工作过度和被剥削。生产的增加是来自方法的改进而不是来自工人的更大的努力。在严格按泰罗的规程办事的工厂里，不论是国会调查委员会还是霍克西调查组，都没有发现工人过度劳累或损害工人健康的证据。③第四，没有证据证明科学管理导致了更大的工业纠纷。德鲁里指出，大多数的反对来自劳工领袖，而不是来自工人。例如在沃特敦兵工厂，劳工领袖叫工人们实行抵制。在弗兰克福德兵工厂，尽管工人的领导人给他们作相反的指示。“好几百名”工人还是请愿，要求继续实行泰罗制。
②同上书，第166页。指出这样一点是有趣的．一位现代研究人员说，在1959年，美国1，150万产业工人中有27％是按某种鼓励办法得到报酬的。见L·厄尔·刘易斯著：《制造业中鼓励性工资的范围》，载于《劳工评论》月刊第83卷第5期，1960年5月。刘易斯发现各工业部门情况不一，似是按鼓励性办法付酬的工人百分比是相当恒定的。
③前引德鲁里一书，第196页。斯坦利·马修森根据他自己的研究和他自己当工人的经验，得出结论说，当时大多数经理人员并不是专制独裁者。他还坚持说，所谓科学管理剥削工人这种指责，是“通俗杂志作者们”制造的“神话”。
见S·B·马修森著，《有组织的工人限定产出》，纽约，瓦伊金出版社，1931年，第151页。
最后，德鲁里认为，科学管理比先前任何管理方法都更意识到了管理中的人的因素。他说：“科学管理”是基于这样一个原则，即；工人高高兴兴干活比他们绷着脸干活更有利可图；使工作适合人比设法使人适应工作更好；个人是比群体更令人满意的研究和管理单位。
总之，德鲁里远不象霍克西那样苛刻挑剔，因此必须首先列为科学管理的卫护者。作为一个修正派。他不承认科学管理运动是解决劳资关系问题的最后答案。
他把科学管理看作是工业进化过程中的一个阶段，既不完全新颖，也还没有臻于完善。进步和研究将使管理方面产生更多的“科学”，以代替任意驱策人的专制行径。他的预测是，科学管理不会主宰美国的工业，它会随着工业越来越转向科学调查而发生变化和出现种种差异。他的预言是特别有洞察力的；管理确实转向作更多的调查研究―特别是对工厂的社会方面，随后的对应用更加严格的计量工具方面的研究更是如此。
紧接着国会调查之后发表的霍克西的报告，是管理思想发展中的一个转折点。
战争年头带来了一种不稳定的休战，但是战后兴起了一个与泰罗运动相对立的新派别，对管理哲学提出了一系列改变，特别是在处理劳工关系方面。许多人在不同的程度上对重新制定科学管理对劳工的“正式”观点方面起了作用。霍克西调查组成员罗伯特· G·瓦伦丁便是一个早期的修正派，他试图在工会和泰罗协会所代表的科学管理之间求得和解。他争辩说，管理和工人间的关系应当是“谐同”
的关系。他的这种论点，受到泰罗派人士的怀疑，但是却得到工会领导人的称赞。
这种谐同应以工人参预，特别是工会参预制定与劳工有关的一切决策为基础。①瓦伦丁咨询公司的前合伙人奥德韦·蒂德力主成立公司工会，以达到工人参预的目的。②美国劳工联合会反对这种观点―虽然公司工会在二十世纪二十年代确实对此表示了相当大程度的接受。蒂德和瓦伦丁力主工人和工会参与管理，而在泰罗对工会立场上的重大的思想突破则是莫里斯· L·库克提出的。库克同劳工领袖们，特别是同创始人冈珀斯关系搞得很友好，他在开辟管理与工人关系的一个新时代上发挥了最大的影响。库克建议通过在工资、标准等等与工人福利有关的一切问题上进行集体交涉，来使管理“仁慈化”。泰罗弟子之一的这一别开生面的主张受到劳工领导人的欢呼，但是却遭到象哈林顿·埃默森这样的顽固派的遣责。③随着《工业中的浪费》这一报告的发表，更坚定了工会的立场。这个报告原来是当时的商务部长赫伯特·胡佛建议提出的，是在泰罗的《原理》一书问世后十年公布的。报告评价了工业管理在减少泰罗在其著作中曾大声疾呼并给以反对的全国性浪费方面所取得的进展。这项报告实质上给人们留下了一个对美国的管理非常不好的看法。它说：“……发生这些浪费，其责任50％以上可以归在管理者身上，可以归咎于劳工的不到25％ ，而可以归罪于与外界联系的比例最少。”
④造成生产率低的主要原因是材料管理不善、生产管理不善、缺乏成本管理、缺乏研究、工人技术差以及销售