经说有，有经说无，二者相违。为答此诤，故如上说。又彼论云，由未了知如是言说所有密意，或有疑
惑何为此中真实言说，何为此中密意言说，或有劣慧执不了义为真了义，为以教理二门，除彼疑惑及彼
倒解，阿 黎耶故造斯论。集经论中，问，何为甚深法。答，引十万颂，金刚能断，七百颂般若等。诸
说甚深之经，理聚诸论，皆以彼等经义为真了义。如其所说，不可他解，义决定故，除彼许余为密意说。
释菩提心论云，为断愚夫怖，故佛说此等，一切皆唯识，然非如实义。此说破除外境，成立唯识，是有
自性，非如实言。宝 论亦云，犹如诸教师，先令读字，母如是佛对机，说其堪忍法。为一类说法，令
止诸罪恶，有为令修福，有说令依二，有令俱不依，对修菩提者，说甚深可畏，空悲心要法。初颂显示
佛于所化，与慧相称而为说法。其次三句，依增上生而为说法。次之一句，对于二部小乘种性，依补特
伽罗无我及有二取而为说法。再次一句，对于一类大乘种性，说无二取而有二空。再次三句，对缘大乘
上慧之机，依可怖法皆无自性，及大悲心而为说法。以是若时见说无实，即不能立系缚解脱等一切建立，
尔时须分有实不实，为说一分无我，渐次引导，以无安立因果依处，其少分空，亦不可立故。故有经破
补特伽罗自性，多不破蕴。有经破除异体二取，而不破除二空自性。若时能达缘起之义即无性义，是则
无须如上分别，以于无性之事，即能许可一切建立皆应理故。以是因缘于业果等少断见过大乘种性，亦
有众多，虽破粗分实有，然不能破细分，更有众多破细分者，则无正量所立一切建立。故解深密经所分
了不了义，是于大乘引多众生最大善权方便，如释彼经，是依众生增上而说，如是与彼随顺诸经，亦当
了知。又作诸论释彼等密意者，如所释义，虽非自许，当知亦因所化增上，为顺彼意而造论释。
丁二，赞彼即是经心要义
如是若以因缘生因，即谓诸法皆无自性，说性空义，即缘起义。论师见此较佛余说最为殊胜，是无上圣
法。故诸论中多就宣说缘起门中称赞世尊。如中论云，佛说缘起法，不生亦不灭，不断亦不常，不来亦
不去，不一亦不异。灭戏论寂固，敬礼正等觉，最胜说法者。六十正理论云，为当以何法，能断诸生灭，
敬礼能仁王，宣说诸缘起。回诤论云，佛说空缘起，中道为一义，敬礼佛世尊，无等最胜说。不思议赞
云，佛说缘起法，则是无自性，敬礼无等智，难喻不思议。初论宣说，缘起远离生灭等八，第二论说，。
由缘起因远离生灭。第三论说缘起，中道，与自性空同是一义。第四论说，即由彼因故生灭等远离自性。
一切佛经，皆依世俗胜义二谛而转。若不了知二谛差别，即不能知圣教真实。由二谛门解释佛经，亦即
此理。以诸宣说种种缘设缘生法者，一切皆是世俗谛法。由彼道理成无性空，唯尔即是胜义谛故。七十
空性论云，由一切诸法，皆是自性空。故无等如来，说诸法缘起。唯彼即胜义，然佛簿伽梵，依世间名
言，设一切种种。如自疏云，胜义谛者，唯是一切缘起诸法自性本空，如此所说许胜义谛，除于所破加
不同简别之外，其于破事缘起法上唯遮所破之我，即安立为胜义谛者，两宗符顺，故立余胜义不应道理。
若许彼实有，亦复说为不可救治之见。如中论云，若复见有空，说彼不可治。出世赞亦云，为断诸分别，
故说空甘露，若复执彼空，佛说极可呵。此说彼为极可呵处，有法缘起与法性胜义谛，见有能依所依者，
是于名言识前，非于根本无漏理智，故于彼前唯有法性，全无有法，而不相违。然于观察诸法自相实性，
以如何有为胜义有者，若无有法，则彼法性无力独立，故前宗说，若依他起缘起诸法自性空者，则圆成
实亦无自相。此宗亦如是说。如云，有为不成故，无为如何成。经云，若色尚且不可获得，岂能获得色
之真如。二宗皆多次宣说，。六十正理论云，唯涅盘真实。言唯彼真实诸行虚妄是欺诳法者，谓虚妄不
实之义。此处说为欺诳。故彼违品真实之义，亦是不欺诳，非观实性有无之时，以有自相说为真实，言
欺诳者，如非饶益诈现饶益说为欺诳，此诸行等实无自相，现似自相，罔诸愚夫，故名虚妄。或名欺诳。
涅盘胜义谛，于现量前，无有如前现欺诳事，是故说为不欺真实，他宗不许人法是缘生缘起，而许彼二
是实有者，堕常断见险恶之处。自宗虽许彼二是缘起性，而许实有及自相有，此等亦随常断见转，故欲
远离常断见者，当许人法是缘起性，犹如水月，自性本空。谓此道理，是离常断最胜之门。六十正理论
云，诸不许缘起，着我或世间，呜呼彼当遭，常断见等夺，若有许诸法，缘起而实有，彼亦云何能，不
生当等过，若有许诸法，缘起如水月，非真亦非邪，彼不遭见劫。由非真实而离常见，由各能作自所作
事，非是邪倒不能作事，远离断见。以是若许内外诸法是自性空，复说彼空是世俗断见者，则与二大车
轨，殷重成立缘起双离常断俱成相违。又多自许为中观者，谓彼与自许诸世俗法以自体空，二家相顺。
此二俱是倒执自空之义，即自宣扬我无方便显示此诸内外缘起远离常断，若说诸事常住外道，由不许缘
起故，许诸法实有，是自师宗，非可怪处。若许缘起依因缘生，而许实有，是最可笑处。六十正理论云，
若诸说有者，执胜事而住。彼住其道故，无少分希有，若诸依佛道，说一切无常诤执诸胜事，安住此甚
奇。此说若于无实及无自相，而许不可立生灭等，是可笑处。。
由此缘起远离常断极难通达，故佛念云，我所证得此甚深法，为他宣说莫能通达，且当默住。中论云，
由知有执者，难达此法底，是故能仁意，退转不说法。若如前宗，无斯难事。言是故者，谓由倒执此理
成大损失，由无胜慧亦难通达，故当断除俱诱此法文义，及单谤义，并无安立业果等处诸断无见，而当
励力知真实义。宝 论云，如是邪执者，当得诸衰损，善知获安乐，及无上菩提。故于此当断，诽谤及
无见，为成一切义，当勤求正知。论师解释甚深经义，宣说无量正理异门，当知余门，皆是通达此义支
分，于中观义精勤修习此正道理，已于余处数数宣说，复欲广造中观论释，故于此中略说尔许。
丙二，彼诸弟子如何解释
龙猛菩萨上首弟子，谓圣天论师，此造瑜伽师四百论，广显龙猛菩萨之轨，佛护，清辩，月称，静命等
诸大中观师，皆依为据等同菩萨。故如先觉，说此师徒之论，为根本论。故此当说圣父子后。解释此等
意趣之理。又勇论师，及龙菩提等虽有众多大善巧王，然彼等所释中观之论，未见有译，故当宣说余有
论者有大差别之宗。
此中分二，丁初，自续中观师如何解释圣者诸论。丁二，应成中观师如何解释圣者诸论／初又分二，戊
初，清辩论师如何解释，戊二，静命父子如何解释，初中分三，已初，于胜义中如何解说人法有无自性，
己二，于名言中如何解说有无外境，己三，显示破胜义有以何正理而为上首，今初
论师所造诸中论中，根本慧论为主，其释有八，谓无畏论，提婆沙摩论，古 摩底论，古 室利论，悉
提罗摩底论，并佛护，清辩，月称之疏。观音禁说清辩是依提婆沙摩论释现白论，其无畏论解二十七品
云，大德提婆亦云，闻者及所闻，说者甚希有，故略说生死，非有边无边。此引四百论证，故非自释，
佛护清辩月称释中，皆末略引彼释，故亦可知。清辩解释菩萨意趣时，如何解释二无我胜义，若知此师
决择三相之理，则极明了。此如般若灯论云，此中若谓无色意言及色名言遍计所执性，是谤有事，以谤
意言及名言故，此说遍计所执相无自性时，若谓遍计所执，是能遍计自性差别之分别与名者，彼二是蕴
所摄，则谤依他起为相无自性，故许依他起是有自性。解深密经说，由无自相故，名相无自性，彼等即
是决择经意故许依他起有自相性，极为显了。般若灯论云，遍计所执，名，相，分别，正智，真如，五
法之中悉皆不摄故是相无自性，此出敌者，是摄决择分说彼非五法所摄，彼中说名，是不相应行，相是
所遍计事，遍计执乃无事，故非四法，唯是分别假立，故亦非真如。辨中边论说名摄在遍计执者，安慧
师说，是名假立义，非名自性，彼论说相是依他起者，意说行相，以摄决择分说相中亦有无为故，虽由
五法不摄之理，是相无自性，然彼不摄，非相无自性义，名言中有，应成派论中，亦多说名自性，自体，
及自相等。此师论中，复多说云，无有自性，自性不生，无实物等，故极难辨别。然释解深密经所说，
有无相自性之义，是此论师许诸有事，于名言中有自相之证，最显然者，故于人法，虽未通达无自相之
自性，然亦自许完全通达二无我相，非唯由自相成，其由破何法立二无我之所破，下当广说。
又般若灯论云，若谓任谁由彼二法所遍计义，彼即非有，譬如于绳妄起蛇觉，然遍计执非无所有，以现
彼相乱觉所计虽无所有，然名言中于盘蛇上彼非无故。此谓若说遍计所执非能遍计，是随愚夫名言分别
所假立义，彼中无相，自性如于绳上妄计为蛇，此显彼喻非理之过。义云，若于色等假立自性差别之义，
谓彼彼等，是相无自性，如于绳上妄计为蛇，谓无彼义，此不应理。若他于绳妄执为蛇，义虽非有，然
于盘蛇而执为蛇，于名言中彼义实有，如是于色若执为受，其境虽无，然于色上即执是色，彼境可说名
言有故。
此中有无，是说相自性有无。故说，于色等上所计自性差别之境，非于名言无相自性，若名言中说于盘
蛇而无蛇者，世间违害。如云，若于盘蛇执此是蛇，无彼境者，若于胜义简有事者，是随中观说。如云，
若于盘蛇两执为蛇，成立彼境，为胜义相无自性者，是中观宗。般若灯论云，故若欲说增益自性差别遍
计所执相无自性者，应当受许中观正理。正理者，如中论云，由遮心行，境即遮诸所说，不生亦不灭，
同法性涅盘。此复非说于大腹上假立为瓶，破彼名言所立之境于胜义有，而须中观所有正理。分别炽然
论说，聋哑等类不善名言，然亦了知瓶等之义，牛等畜类由色香等，亦能了知自他犊子，故名言所立，
非法真实，瑜伽诸师与中观师所许相同。故云此是色，此是色生等，其能遍计所著之境，即是由彼所遍
计义，此于名言是有自相非相无自性，故说破胜义有为胜义相无自性，乃是经义。经说遍计执相无自性，
其遍计执谓所著境，是胜义遍计执，言彼唯由名言假立者，义谓唯由名与分别之所假设，故不应妄说依
他起性是相无性，非遍计执，若不尔者，瑜伽宗中，计依他起自性差别，所计目性而无自相，亦不可说
是遍计执相无自性故，故于胜义若色自性，及色生等空，为圆成实，乃是经义。说瑜伽师所释，则非经
义，如是经说，依他起性由无自生，名生无自性。言无自生者，与余经说无自性生，无自体生，此论师
许其义相同。亦即说为胜义无生义，由是当知，言自性生者，即是由自相生，若于有事破彼生时，决定
须加胜义简别，以于世俗许自相生故，诸瑜伽师，亦许解深密经所说自生，与诸余经说自性生，其义相
同。许无彼生，即无自然生。故虽无彼生，然不许全无胜义生。
若依地起是真实有，则如所现应如是住，经说如幻则不应理，故说彼自性空，乃是解深密经义。
己二，于名言中如何解说有无外境
当说诸世俗事境识何摄，圣者父子未显分说于名言中有无外境。然此论师，于名言中许有外境。又许根
识有相而取，若无境相则不取着，又许彼二前后因果，十地经说三界唯心者，破外宗说离心别有世间作
者，乃是经义，非破外境。楞伽经云，外境悉非有，心似身财处，现为种种事，故我说唯心。亦许此经
非及外境，故破外境，似许全非任何经义，应当观察，经初句义，谓诸外境非自性有，般若灯论说，如
同身，财，处所等境生种种心者，谓似彼境行相而生，唯心之义，如同前释。
和合而成名声等时，一一极微皆与根识作所缘缘故彼于识非不显现，如军林等依异类成，是假和合虽无
实体，然依一事同类极微，名为和合，是有实体。瓶等亦尔，其现二月等识，亦须依一月所缘而生，无
外所缘则不得生，若无外境，亦谤经说从所缘缘生诸根识，以于胜义及名言中从所缘缘生，皆不应理故，
故亦不许阿赖耶识，若许彼识，虽无外境由彼习气成熟力故，亦可安立似境识生，则计外境悉成无义。
故中观心论云，由说识异门，即显示有我，由不许彼，亦不安立染污意识。又前论云，离见境所余，自
心如何现。谓识现似外境行相，及不现彼相，唯现能取领纳自体，故说识二分，谓自体及外境，其外境
即前所领，故自证与彼，为能缘所缘，如是所立语所缘缘，虽于名言亦皆破除，故亦不许有自证分，其
许自证分之理，此最明显。
智藏论师释中观时，亦于名言不破自相许有外境，与此宗同。
己三，显示破胜义有以何正理而为上首
问，此论师及胜义有，以何正理而为上首？除以一二遮因破外，皆以相违可得因破，意令易了。例如举
因与所立法随行喻云，眼于胜义不应见色，以是根故，譬如耳根。又云，地界胜义非坚为性，是大种故，
譬如水界。以如是等比量成立，圣父子论中，多说因齐平头正理，此即依彼而为上首，意谓坚及见色若
有自性，同是大种应无坚不坚之差别，同是根故应无见不见色之差别，以辨如是差别之因不可得故，谓
若胜义有，如所显现，应非由心增上而立，是由自体增上而有，若尔，即是自然而有，全不待他，故无