了许多纠缠不清的回应；故现在予以扼要的分析、清理、疏导。
（A） 反全能论
认为「全能”这概念不含逻辑矛盾；且断定有全能的上帝存在；这观点让我们称之为「全能论”。相反；认为「全能”这概念含有逻辑矛盾；因而不可能有全能的上帝存在；这观点让我们称之为「反全能论”。笔者建议反全能论者可提出下面的「反全能论证”以确立己说：
不管x 是什么；如果x 能造出一块自己举不起的石头；那么x 不是全能的；因为这样的一块石头就不是x 所能举起的；另一方面；如果x 不能造出一块自己举不起的石头；那么x 也不是全能的；因为造不出这样的一块石头。
据此；无论x 能不能造出自己举不起的石头；x 都不是全能的。由于「能/不能”穷尽了一切有关的可能性；所以在任何可能的情况下「x 全能”都不能成立；也就是说；「x 全能”是逻辑上不可能的。由于逻辑上的不可能正等于逻辑矛盾（因为「没有逻辑矛盾”就叫做「逻辑上可能”）；因此；「全能”有逻辑矛盾。
既然「全能”有逻辑矛盾；那就不可能有全能的上帝存在（全能论者自己也同意：任何存在者都不可能有逻辑上矛盾的属性＇注＇27 ）。简言之；即使上帝存在；祂也不可能是全能的。＇注＇28
（A） 全能论者的错谬回应
韩那、《评》文、《为》文、《宗》书；均持全能论。其对反全能论的回应；尽皆错谬
（1） 创世便全能？
《宗》书说：「连整个宇宙都能创造的神；自然是无所不能。”（第27 页）这个想法在缺乏思维训练的人看来；也许十分「自然”；但其实犯了逻辑上叫做「推论失效”（non…sequitur）的谬误。纵使有上帝创造这个宇宙；由此还是推论不出上帝也能创造另一种宇宙。用模态逻辑的「可能世界”这概念来说；就算上帝创造了现实世界；仍然不能凭此推论说上帝也能创造其他的可能世界。依此；企图由「能创造整个宇宙”去推论「无所不能”；那就犯了推论失效的谬误。
此外；反全能论者还可以提出一种更强的驳斥：上节已证明了「全能”含有逻辑矛盾；因而可知；不可能有任何x 是全能的；由于不可能有任何x 是全能的；故此；即令存在着连整个宇宙都能创造的神；祂也不可能是全能的。
（2） 自限无损全能？
《为》文肯定神能够造出自己举不起的石头；但认为这并不表示神有所不能：「先是神创造了一块石头；然后是神使这块石头不能为自己所举起说。清楚一点；就是神以自己的创造力（制造石头）去限制自己（举不起石头）。。。。。。说神能够造成一块自己举不起的石头；并不是否定神的力量”。
这是一种回避问题的申辩；因为问题不在于「为什么”举不起那样的石头；而在于「能不能”举起那样的石头。说「神使这块石头不能为自己所举起”、「神以自己的创造力去限制自己”；这只是回答「为什么举不起”的问题；但与论题相干的却是「能不能举起”的问题。《为》文既已肯定了那是一块神举不起的石头；那就不能否定神有所不能。不管为什么举不起；即无论是什么原因（「外因”还是「内因”；被限制还是自我限制）；举不起就是举不起。既然举不起；那就是有所不能而不是无所不能。
（3） 逻辑上不可能？
《为》文肯定神能够造出自己举不起的石头；并认为这「举不起”无损于全能。反之；韩那、《评》文、《宗》书则肯定神不能够造出自己举不起的石头；同时认为这「不能够”并无损于全能。全能论者之跋注＇o两种互相冲突的论调；属于「相反对立”；即不可能同为真确；但可能同为错误。经过深密的分析；可揭示出这两种论调都错。上一小节已剖析了《为》文（第一种论调）的错谬；下面分析《评》文和《宗》书等（第二种论调）的错谬。
神能否造出一块自己举不起的石头？韩那对此问题的答覆是：「神不能做逻辑上不可能的事”＇注＇29 ；意谓该问题就像要求神做逻辑上不可能的事那么无理取闹。同样；《评》文认为上帝举不起的石头乃是「逻辑上矛盾的事态（state of affairs）；例如‘圆的方’”；因而「上帝与石头”的问题就等于问「上帝能不能造一块‘同时举得起和举不起的石头’”＇注＇30 。同一路数的是；《宗》书宣称：「逻辑上的不可能；神是不能造的。如：
神能造一双站着跑步的腿吗？。。。。。。神能饮一只空杯内的水吗？”「神举不起的石头；是逻辑的不可能。。。。。。它是‘无物’。”（第26、27 页）
以上一段将这些全能论者答辩时的主要论点集中在一起；那就可以「聚而歼之”；一招了结
全能论者那样的答辩；错在「胡乱归类”；把两种性质迥异的概念混为一谈。该两种性质迥异的概念就是：（i ）「造一块自己举不起的石头”或「制造一种制造者自己举不起的东西”；（ii）「造一块同时举得起和举不起的石头”、「造一个圆的方”、「饮一只空杯内的水”；等等。第（ii）种概念固然是逻辑上矛盾的；但第（i ）种概念则绝非如此。「造一块自己举不起的石头”根本不等于《评》文所谓「造一块同时举得起和举不起的石头”；也不等于《宗》书所谓「饮一只空杯内的水”。制造一块制造者自己举不起的（譬如）混凝土巨石；这并没有任何逻辑矛盾；而是事实上可能的。既为事实上可能；就不是事实上不可能；既非事实上不可能；就更加不是逻辑上不可能了。
一言以蔽之；全能论者那种答辩的错谬在于胡乱归类；即是把「造一块自己举不起的石头”这个不含逻辑矛盾的概念归入含有逻辑矛盾的概念之类中。
（4） 窃取论点；循环论证
为什么这些全能论者会犯「胡乱归类”的错谬呢？因为他们在辩论「上帝与石头”的问题时犯了另一种错谬；就是窃取论点的谬误。
他们首先断定「上帝全能”；跟着推论「上帝举不起的石头”等于「全能者举不起的石头”。由于认为「全能者举不起的石头”有逻辑矛盾；他们就以为「上帝举不起的石头”也有逻辑矛盾。最后他们拿「上帝”一词代换「自己”一词；于是以为「造一块自己举不起的石头”也有逻辑矛盾。
刚才一连串的推论肇始于开首的断定；即以「上帝全能”作为前提。但这是逻辑犯规；因为有关「上帝与石头”的辩论恰恰是要考察「上帝全能”这个论点能否成立；这个论点在该辩论当中份属有待证明；可是那些全能论者却将这个论点用做前提；视之为已被证明；那就是把有待证明的论点充作已被证明了的论点来用；这么一来就犯了窃取论点的谬误。
在讨论上帝是否全能的时候；全能论者不能以「上帝全能”作为前提去推出「上帝全能”的结论；反全能论者也不能以「上帝不是全能”作为前提去推出「上帝不是全能”的结论；否则便都是循环论证（那是窃取论点的一个类型）。现在反全能论者可以就「上帝与石头”的问题给出这样的论证
如果上帝能造出一块自己举不起的石头；祂就不是全能的； 如果不能造出一块自己举不起的石头；祂也不是全能的；因此；无论能否造出一块自己举不起的石头；上帝都不是全能的＇注＇31 。
在这个论证里；「上帝不是全能的”乃是由前提支持的结论；而不是用来支持结论的前提。相反；上述全能论者却用「上帝是全能的”作为前提；由此推论「造一块（上帝）自己举不起的石头”有逻辑矛盾；以此维护其结论「上帝是全能的”。如此以「上帝全能”作为前提去维护「上帝全能”的结论；那就犯了循环论证的谬误。
例如《宗》书便这样宣称：「为什么说不会有一块神举不起的石头呢？因为神是全能的。一块全能的神举不起的石头。。。。。。是‘无物’。”「若神只不能做‘无物’；就是什么也能做。所以还是无所不能。”（第26 页）其前提是「因为神是全能的”；其结论是「所以还是无所不能”。兜了一个圈；终点原来只是起点；这是一个什么也证明不出的循环论证。＇注＇32
（C） 一致性证明与至能论
关于「全能”的探讨；以上为主要关节；以下略加几点按语。
（ 1 ） 从西维尔理发师到一致性证明
有些概念表面看来没有逻辑矛盾；经过分析却显露出其实隐含逻辑矛盾。最著名的例子就是罗素悖论（Russell Paradox）所指出的「所有不包含自己为分子的集合所构成的集合”。称此集合为「Ω”；即这造成了集合论及数学基础论中的严重问题；比较专门；你就算不明其故也不要紧；我们可以用较浅易的例子来展示隐含矛盾的概念。一个理发师声明：「我只替那些不替自己理发的人理发。”＇注＇33 这个声明乍看起来毫不悖谬；「只替那些不替自己理发的人理发”这个概念也不像会有什么逻辑矛盾。问题在：
该理发师替不替自己理发？如果他替自己理发；他就是替自己理发的人；那么按照声明；他就不替自己理发。另一方面；如果他不替自己理发；他就是不替自己理发的人；那么按照声明；他就替自己理发。
话说该理发师是西维尔人。这个《西维尔理发师》的故事给我们的教训是：单凭没有分析训练、没有逻辑装备的赤裸脑袋去「直觉”某些概念有没有隐含矛盾；往往是靠不住的。
「只替那些不替自己理发的人理发”这个看似没有逻辑矛盾的概念；就要透过推理才能看出原来隐含逻辑矛盾。【我推想「绝对圆满”这概念亦是如此；理由是：若有遗憾便不算绝对圆满；若无遗憾也不算绝对圆满；因为「无遗憾”亦可视为一种憾事。】
与此类似；「全能”也是隐含逻辑矛盾的概念＇注＇34 ；上文已陈构出一个「反全能论证”以证明「全能”隐含逻辑矛盾。相反；全能论者却从来没有给出任何论证去证明「全能”不含逻辑矛盾；用逻辑术语来说；就是没有构作出关于「全能”的一致性证明；即没有构作出「x（x 是全能的）”的一致性证明。（此事不难理解；须知反全能论证在逻辑上刚好意味着：全能论者不单事实上提不出、而且不可能提得出一致性证明；因为；含有逻辑矛盾的概念永不可能得到一致性证明。）
（ 2 ） 从侮辱神到至能论
一旦证明了「全能”隐含逻辑矛盾；便可断言没有全能的上帝存在；正如没有圆方形的东西存在一样。由此推论；若有上帝的话；上帝也不是全能的。
「那岂非侮辱上帝吗？”有的人会产生这样的疑虑。但这种疑虑是多余的；是庸人自扰；因为若已证明了「全能”有逻辑矛盾；那么；说上帝不是全能就如同说上帝不是圆的方；并无半分侮辱。反而「上帝全能”的说法才是侮辱上帝（如果有所谓侮辱上帝的话）；因为那就像说上帝是圆的方；是空杯里的水；是同时举得起又举不起的石头。
最后要考虑的一点是：有些人虽被论辩折服；虽在理性上不能不服；但在情感上还是会觉得不安的。以目前所论的问题来说；尽管证明了「全能”有逻辑矛盾；且解释了为什么否定「上帝全能”并非侮辱上帝；但许多人还是会有不安之感的。
在此情况下；我建议用「至能”这个概念取代「全能”。可试将「至能”界定为：「在一切存有者之中；能力至高无上”。
我不认为此定义已够明确。如何作进一步的厘清；如何用这个概念去建立「至能论”以取代「全能论”；这都不在本文的讨论范围内；且留给对此论题感兴趣的人去研究好了。
正是：俟诸来者；有待高明。
结语： 思维逻辑V S 思维科学
对「九月辩论”所引发的回应加以分析和批驳；就到此为止。如前所述；这些分析和批驳的用意；在于提供思辩范例；冀有助于增进运用思考方法的能力；那是本文的主旨。
本文将收入于明报出版社出版的《李天命的思考艺术》（戎子由、梁沛霖合编）一书之中；作为《从血路之旅到天国之旅》的补充。该书所收录的拙作（以下只称「拙作”）；每篇都探讨或展示了思考方法学的概念、原理及其应用。
关于思考方法学所包含的环节；我一向这样划分＇注＇35 ：
A ·语理分析
B ·谬误剖析
C ·演绎逻辑思考方法学
D ·科学法度
E ·＇创意策略＇
最后一项「创意策略”（从事创意思维所用的策略；比如de Bono 所谓的「水平思考”）；以表示附件的方括号括着；是要提示： 究竟有没有普遍见效的创意法则；是十分可疑的。
大体而言；依「法”创作；如「法”炮制；这样制造出来的产品；最多只有平庸流俗的创意。
让我们将思考方法学的主体ABCD 四项合称为「思维逻辑”；思考方法学的附件E 项；则可归属「思维科学”。思维逻辑着眼于思考方式的确当性、合理性（如何思考得正确、精当、有理？怎样辨明真理与谬误？。。。。。。）。与此迥异；思维科学着眼于思想活动的理化生物条件和社会文化因素（大脑结构与思想状况有什么因果关连？教育模式对创意能力有何影响？。。。。。。）。思维逻辑旨在建构一套能用来判别是非真假、判别思考是否真确有效的概念工具和原理通则。思维科学却是要探究思想过程的心理机制、生理基础、环境作用等方面的问题。思维逻辑家对弱智者和精神病人的思维没有多大兴趣；思维科学家则对此发生甚大兴趣。
时下那些「右脑创意灵方”、「开发大脑潜能三日通”、「水平思考速成班”。。。。。。之类的书册和课程；每每混淆了思维逻辑与思维科学（de Bono 便是如此＇注＇36 －其所讲的实质上只属于（顶多属于）思维科学；但却以为那就是思考方法学的主体（思维逻辑）；无异张冠李戴（见后面「附论”）。
思考方法学以语理分析为始基；为第一环节；此义已在拙作之中阐释过；不赘。至于谬误剖析；如着重在一般应用上的实际功效；则同语理分析一样；都是最值得研习的方法学环节。拙作的讨论项目；即以语理分析为主；谬误剖析为辅。其中《思考与心魔》一文；就厘定和组织了一套语理分析的概念工具；作为「语害批判”（语理分析的首要任务）所用的思维利器。不过；另一方面；我在课堂上和演讲中所提出的谬误剖析的「四不架构”（此架构可将主要的谬误类型系统化）；还没有在拙作之中讨论；唯待另文介绍。然而拙作虽未及介绍「四不架构”；但对于平日最常见的谬误类型；则大都已作出扼要的论述了。
拙作�