之药，而不可增入苏子，以增其喘也。
或问苏叶散风邪之圣药，用之以发表中之风邪，尤为相宜，乃用之以散里中之风邪，往
往不
效，其必有义存焉。先生既深知《本草》之微，愿备有以教我。曰∶苏叶之义，不过散表邪
耳，原不深入于里。既不能深入，又何能散在里之风邪哉。然而以所不能深入之故，予则可
宜也。苏叶性轻而味浓，性轻则上泛，味浓则下沉，宜乎可以通达内外矣。然而，性轻而香
，味浓而辛，辛香则外驰易而内入难，故但散在表之风邪，而不散在里之风邪也。
或问宗 有言∶脾胃寒人，食紫苏多滑泄。果有之乎？曰∶紫苏乃风药也，善能平肝。
土为
木制，则人多滑泄。肝木既平，则脾土得养矣。况紫苏辛温，辛能祛湿，温能祛寒，脾胃寒
之人，宜无所忌，何致滑泄耶，惟是辛香之味，能散人真气，暂服无碍，而久服有伤，亦当
知忌也。
卷之三（角集）
防风
内容：防风，味甘、辛，气温，升也，阳也，无毒。系太阳本经之药，又通行脾、胃二经。古
人曾
分
上、中、下以疗病，其实，治风则一。盖随所用而听令，从各引经之药，无所不达，治一身
之痛
，疗半身之风，散上下之湿，祛阴阳之火，皆能取效。但散而不收，攻而不补，可暂时少用
以成功，而不可经年频用以助虚耳。
或问通圣散，专恃防风以散风邪，可常用乎？曰∶此方暂服尚不可，乌可常哉。盖防风
散人
真气，即以之散风邪，亦未可专恃也。
或问防风得黄 ，则不散邪而辅正，是防风亦可补之物，先生何谓攻而不补乎？夫黄
得防
风，而其功更大，未闻防风得黄 ，而其功更神，然则防风仍是攻而不补，非攻而亦补之物
也。近人皆以防风为散风神药，毋论外感与非外感俱用之，乃服而不效也。
或疑所用之不多也，更加分两，以致散尽真气，不可哂乎？殊不知防风宜于无风之时，
同黄
用之，可以杜邪风之不入于皮毛，非风邪已入而可用之物也。古人名一物，必在深意，顾
名而可悟矣。
卷之三（角集）
防己
内容：防己，味辛、苦，气寒，阴也，无毒。能入肾以逐湿，腰以下至足湿热、足痛香港脚皆除，
利
大小二便，退膀胱积热，消痈散肿，除中风挛急，风寒湿疟热邪。似乎防己乃祛湿热行经之
圣药也，然其性只能下行，不能上达。凡湿热在上焦者，断不可用，用之则真气大耗，必至
危亡。说者谓防己乃下焦血分之药，可行于血分，而不可行于气分也。不知即是下焦湿热之
病
，只可一用，而亦不可再用。防己之气味尤悍，一服而湿热之在肾经者，立时解散。肾有补
而无泻，多服则泻肾矣，如之何可再用乎。
或问《本草》俱言通十二经，而吾子只言入肾，子不能无疑也。防己果通十二经，则上
焦头
目之病、胸膈咽喉之间，宜无不治之矣，何以只见其治腰以下之病而能愈耶？夫腰至于足，
正肾之所属，而谓非入肾者明验乎。然则言入十二经者，乃前人流传之误。而余说入肾者，
实有据之谈也。
或问防己治肾中之湿，与 治肾内之风，二者合之，不识可治肾乎？此其言似善，而
其祸
实大也。夫肾有补而无泻，用一缓泻，尚为不得已之治法。二者同施，肾将立惫矣。原因吾
子之问，以诫天下之人也。
或问防己利湿，不止在肾，而吾子独谓入肾，以为只能治腰足之湿也。然而，腰足之下，
不
尽属之肾，与腰相对者脐也；与足相附者，筋也。脐属脾而筋属肝，安在尽属于肾，而必谓
防己之治肾，而不治肝脾，人谁信之。故肾病，而脐与筋无不病矣。防己治肾中之湿，而脐
与筋中之湿尽消，非入肾而又入脾肝之谓也。防己入肾，不入肝脾，何必固疑乎。
卷之三（角集）
荆芥
内容：荆芥，味辛、苦，气温，浮而升，阳也，无毒。能引血归经，清头目之火，通血脉，逐
邪气
，化瘀血，除湿痹，破结聚，散疮痍。治产后血晕有神，中风强直，亦能见效。但入之血分
之药中，使血各归经，而不至有妄行之虞；若入之于气分药中，反致散气之失。荆芥性升，
与柴胡、升麻相同，乃柴胡、升麻入之补气之中，能提气以升阳，而荆芥独不能者，以荆
芥虽升而性浮动，补阳之药，尤恶动也，血过凝滞，荆芥之浮动则易流，所以可引之以归经
。气易散乱，荆芥之不更助其动乎。气过动必散，此所以不可用之于补气之药耳。
或问荆芥引经，走血分甚速，走气分甚迟，前人言之，而子尚未阐扬，愿畅谈之。曰∶
荆芥
本阳药，而非阴药。阳入阴则行速，阳入阳则行迟。夫阳属气，而阴属血。血行迟，而气行
速。荆芥入血而速者，乃血行迟，而若见荆芥之行速也；荆芥入气而迟者，乃气行速，若见
荆芥则行迟也。非荆芥走血分甚速，气分独迟也。
或问荆芥引血归经，亦有引之而不归经者乎？夫荆芥炒黑，则引血归经，生用则引气归
经。
引血归经者，有益于血者；引气归经者，有益于气。有益于血者，血无乱动之虞；益于气者
，气有过动之失。气过动，而血不能静矣，故用荆芥必须黑炒也，炒黑以治，无不归经也。
或问荆芥亦能入肾乎？荆芥何能入肾也。虽然用之补肾药中，未尝不可入肾，但必须炒至纯
黑，则肾属黑，正可同色以相入。夫荆芥之药，本不必引入肾经。盖肾有补而无泻也，虽肾
亦有感邪之日，祛肾中之风邪，风药原无几味，与其药用 、防己之类以伐肾中之邪，不
若用炒黑荆芥，虽散邪，而不十分耗正之为得也。
卷之三（角集）
白芷
内容：白芷，味辛，气温，升也，阳也，无毒。入手足阳明二经，又入手太阴之经。治头痛，
解寒
热中风，止崩漏、赤白带，血闭能通，散目中痒，止痢消瘕，治风通用，定心腹血痛，尤可
外治各疮痈痔漏，消毒生肌，杀蛇虫，此药可为臣使，未可恃之为君，只外治可以为君耳。
盖白芷辛散，多服恐耗散元阳也。
或问白芷散气，外治独不惧其坏事乎？子之何虑之深也。此药修合之时，便可验其有无
之效
。我有一法辨之尤佳。凡买白芷治病，其色皆白，持回家中修合，忽变为黑色者，不必修合
之也；变为微黄色者，半效；变为老黄色者，效少；变为黄黯色者，无效也。辨其色之白者
，多用之即愈。否则，降序用药，又何至外治散人真气哉。此药尤灵，故善变色。老医自有
知之者，非创说也。
卷之三（角集）
细辛
内容：细辛，味大辛，气温，升也，阳也，无毒。入手足少阴。止头痛如神，治诸风湿痹，尤
益肝
、胆之经。肾得之而温。利窍清痰，止迎风泪眼，疗妇人血闭，祛在里之寒邪。口臭齿肿，
含漱亦良。但只可少用，而不可多用，亦只可共用，而不能独用。多用则气耗而病增，独用
则气尽而命丧。可不慎欤。
或问细辛既能温肾，自是补剂，何故又散气耶？夫细辛，阳药也，升而不沉，虽下而温
肾中
之火，而非温肾中之水也。火之性炎上，细辛温火，而即引火上升，此所以不可多用耳。
或问细辛散人真气，何以头痛能取效？盖头为太阳之首，清气升而浊气降，则头目清爽。惟
浊气升而清气降，则头目沉沉欲痛矣，细辛气清而不浊，故善降浊气而升清气，所以治头痛
如神也。但味辛而性散，必须佐之以补血之药，使气得血而不散也。
卷之三（角集）
麻黄
内容：麻黄，味甘、辛，气寒，轻清而浮，升也，阳也，无毒。入手足太阳经，手太阴本经、
阳明
经。荣卫之药，而又入足太阳经、手少阴经也。发汗解表，祛风散邪，理春间温病，消黑斑
赤痛，祛荣寒，除心热头痛，治夏秋寒疫。虽可为君，然未可多用。盖麻黄易于发汗，多用
恐致亡阳也。
或问麻黄既是太阳经散荣表肌圣药，凡太阳经有荣邪未散，而表症未解者，似宜多用之
矣，
而子何戒人多用也？夫君药原不论多寡也。太阳荣邪，能用麻黄，即为君主，用之则邪自
外泄，而不必多用之者，盖麻黄少用，邪转易散；多用则不散邪，而反散正矣。
或问麻黄易于发汗，用何药制之，使但散邪，又不发汗耶？曰∶麻黄之所尤畏者，人参
也。
用麻黄而少用人参，则邪既外泄，而正又不伤，何致有过汗之虞。倘疑邪盛之时不宜用参，
则惑矣。夫邪轻者，反忌人参。而邪重者，尤宜人参也。用人参于麻黄汤中，防其过汗亡阳
，此必重大之邪也，又何足顾忌哉。
或问麻黄误汗，以致亡阳，用何药以救之乎？曰∶舍人参无他药也。夫人参止汗之药，
何以
能救麻黄之过汗。盖汗生于血，而血生于气也，汗出于外，而血消于内，非用人参以急固其
气，则内无津液之以养心，少则烦燥，重则发狂矣。此时而欲用补血之药，则血不易生；此
时而欲用止汗之药，则汗又难止。惟有人参补气，生气于无何有之乡，庶几气生血，而血生
汗，可以救性命于垂绝，否则，汗出不已，阳亡而阴亦亡矣。
或问麻黄善用之则散邪，不善用之则散正，何不示人以一定之法，无使误用也。夫用麻
黄，
实有一定之法，而世人未知也。麻黄散营中之邪也。见营中之邪，即用麻黄，又何误哉。惟
其不能明辨营中之邪，所以动手即错。而营中之邪，又尤易辨也。凡伤寒头疼除，而身热未
退，即邪入营矣，便用麻黄，邪随解散，又宁有发汗亡阳之虑哉。夫亡阳之症，乃邪未入于
营，而先用麻黄以开营之门，而方中又不入桂枝，以解卫中之邪，复不入石膏以杜胃中之火
，此所以邪两无所忌，汗肆然而大出也。倘合用桂枝、石膏、麻黄三味同入，必不至有阳亡
之祸矣。
或疑麻黄一味乱用，已致出汗亡阳，何以合桂枝、石膏同用，反无死亡之祸，此仆所未
明也
。不知药单用则功专，同用则功薄。麻黄单用，则无所顾忌，专于发汗矣。苟有桂枝同用，
则麻黄寒，而桂枝热，两相牵掣，而有以夺其权。苟有石膏同用，则石膏重，而麻黄轻，两
相别而得以争其效，虽汗出而不致亡阳，又何有暴亡之惨哉。
或疑慎用麻黄，宜少而不宜多，乃何以亦有少用而亡阳者乎？此盖用之不当，虽少，阳
亦亡
也。故医贵辨症分明，不在用药谨饬也。
或疑麻黄有初病伤寒而即用，亦有久病伤寒而仍用者，又是何故？盖在营之风邪未散也。
而
在营之风邪未散，何从而辨？身热而畏寒者是也。凡见伤寒之症，虽时日甚久，而身热未退
，又畏风寒，非前邪未退，即后邪之重入，宜仍用麻黄散之，但戒勿多用耳。盖初感之邪其
势盛，再感之邪其势衰。邪盛者，少用而邪难出；邪衰者，多用而邪易变也。
或疑麻黄善变，何法以安变乎？不知麻黄未尝变也，人使之变耳。如宜汗不汗，不用麻
黄□
□□□□□□□□汗之，又用麻黄始汗大出，甚则出而不已，邪亦□□□□不死者幸也。
可见，防变之道，不在麻黄之不汗，而在麻黄之过汗也。宜麻黄之发汗，汗之而变不生；不
宜麻黄之发汗，汗之而变必甚。然则防过汗可也，何必防麻黄，而求安变之法哉。
或问麻黄性寒，而善治风邪，殊不可解矣。伤寒初入于卫，原是寒邪。因入于卫，得卫
气之
热，而寒变为热矣。邪既变为热，倘仍用桂枝汤，欲以热散热，安得而不变为更热乎。故仲
景夫子不用桂枝之热，改用麻黄之寒，祛邪从营中出也，从来治风之药，未尝不寒者，以寒
药散寒邪，似乎可疑，今以寒散热，又何疑乎。
或问麻黄气温，而吾子曰气寒，缪仲醇又曰味大辛，气大热，何者为是乎？曰∶麻黄气
寒，
而曰微温犹可，曰热则非也。盖麻黄轻扬发散，虽是阳药，其实气寒。若是大热，与桂枝之
性相同，用桂枝散太阳寒邪，不必又用麻黄散太阳热邪矣。惟其与桂枝寒热之不同，虽同入
太阳之中，而善散热邪，与桂枝善散
寒邪迥别。故桂枝祛卫中之寒，而麻黄解营中之热。不可因桂枝之热，以散太阳之邪，而亦
信麻黄为大热也。
或疑麻黄性温，而吾子辨是性寒，得毋与仲景公伤寒之书异乎？夫仲景夫子何曾言麻黄
是温
也。观其用麻黄汤，俱是治太阳邪气入营之病。邪在卫为寒邪，入营中为热，此仲景夫子训
也，铎敢背乎。此所以深信麻黄是寒，而断非热也。
或问麻黄发汗，而麻黄根节止汗，何也？此一种而分两治者，亦犹地骨皮泻肾中之火，
而枸
杞子补精而助阳也，原无足异。惟是麻黄性善行肌表，引诸药至卫分，入腠理，则彼此同之
，故一用麻黄之梗，发汗甚速，一用麻黄之根节，而止汗亦神也。
或问麻黄世有用之数两以示奇者，宜乎？不宜乎？此杀人之医也。麻黄易于发汗，多用
未有不
亡阳者，安能去病而得生哉。然而世人敢于多用者，必郁结之症，有可解之状，多用麻黄，
以泄其汗，则汗出而郁亦解，犹可。倘见身热无汗，绝非郁症，而多用麻黄，未有不汗出如
雨，气喘而立亡者，可不慎哉！
或问人不善用麻黄，以致发汗亡阳，将何药同麻黄共用。以救其失乎？夫麻黄，发汗之
药也
，制之太过，则不能发汗矣。宜汗而制之使不汗，本欲制麻黄以救人，反制麻黄以杀人乎。
无已则有一法，遇不可不汗之症，而又防其大汗，少用麻黄，多用人参，同时煎服，既得汗
之益，而后无大汗之虞，则庶乎其可也。
或问王好古论麻黄治营实，桂枝治卫虚，是以二物为营卫之药也。又曰心主营为血，肺
主卫
为气，故以麻黄为手太阴肺之剂，桂枝为手少阴心之剂，即李时珍亦以麻黄为肺分之药，而
不以为太阳经之药。其论可为训乎？曰∶不可也。盖桂枝入卫，而麻黄入营，虽邪从皮毛而
入，必从皮毛而出，但邪由皮毛既入于卫，必由卫而非于营矣。是邪在太阳，而不在肺也。
传�