否属实？ ”＇39＇
事情并没有完，到了1980年代初，已是邓小平的改革时代，新成立的三门峡枢
纽水利管理局又面临“泄流底孔、门槽严重磨损”的难题——大量挟沙的高速水流
从孔洞流过，怎么能不磨损？ 只好再修吧。“聪明勤劳的三门峡人”用“钢叠梁围
堰”的办法，“对孔底进行逐个改造”，三年花费3000万（大修、更改、基建），至
今尚未完成：1990年又打开了两个底孔，使315米水位的泄洪能力增至9443立方米
/秒。在一般年份库区泥沙基本上达到了冲淤平衡。＇40＇
但潼关河床尚未回复到原有高程，比建库前仍高出3米多。1992年8月渭河洛河
洪水入黄河不畅，漫堤决口，淹没了农田60多万亩，约5万返库移民受灾，近3万人
无家可归。如遇特大洪水，库区还将遭受更大灾害。＇41＇ 至于下游的淤积情况，
1985年丁六逸在《三门峡水库及运用》中写道：
（改建后），由于这几年水库敞泄，小流量时库水位很低，库区冲刷后，形成小
水带大沙，加重了下游河道的淤积。至于三门峡工程本身，蓄水不到5年，库容损
失一半，曾几何时挂在嘴上的综合效益：发电，灌溉，航运（维持下游水深1米）全
都落了空。＇42＇
如果读者以为此时终于可以松一口气的话，又错了。
以上只是说明了三门峡大坝的建设和改建，还未谈到那个最敏感从而也是最严
重的问题：水库淹没损失。最初按360米设计时，要淹没耕地333万亩，迁移90万
人；后来，1958年，周恩来总理遏制住苏式豪迈，将初期水位运用定为335米时，
还要淹没耕地85·6万亩，移民31·89万人；后来，库区塌岸发生，移民又增加了8·
49万人，实际总数达40·38万人（其中陕西省关中平原28·53万人，占70·6％）。他
们当中，迁往宁夏、甘肃敦煌等偏远地区的共3·99万人，由于水土不服，曾多次
迁来迁去，现已大部迁回。由关中平原迁往山区旱垸、沟壑区的12·11万人，也因
无法生产而迁回原地。＇43＇
这世代居住在富庶河谷平原地带的几十万人，20多年来毁家远迁、困苦辗转，
十几、二十年下来，见自己原来的家园怎么又没有水了？ 在原处由黄河泥沙新造出
来的田怎么又让大兵给占了？ 他们要求返回，要求部队退还土地。
1985年5月，中央决定（中发办29号文），从部队和地方国营农场退还30万亩耕
地，给返迁移民，“其中80％为低洼盐碱地和河滩荒沙地，2万亩被冲毁。15万人中，
已迁9万，尚有5万特困户待研究。”
到1989年，国家再拨2亿返迁15万，不够。陕西省提出“补充报告”，需国家
再补充提供3。233亿。此时，三门峡水库在陕西境内移民已达43万人。
到了这个份上，三门峡工程的任务变成：
……战略思想，我们首先要抓紧进行改建，围绕着进一步提高泄流排沙能力，
使有效库容得以扩大，尽早完成打开两个底孔的任务，继续研究再打开最后两个底
孔，……将来，在三门峡工程进一步改建后，终于做到库区的淹没机会和淹没程度，
将与无库自然情况无大区别。＇44＇
改建后的三门峡努力要恢复的，是力求入库泥沙全部下排，与最早兴建三门峡
工程初衷“拦蓄上游全部来沙，下泄清水”完全南辕北辙。
折腾了30多年，花了不知多少人力、物力与财力，又回到了初始点：力争变成
无库自然情况！ 下游淤积和防洪怎么办？ 读者读到下面一段话时，不知作何感想：
……但是，因为黄河洪水、泥沙尚未得到基本控制，河床越淤越高，洪水的威
胁越来越大，防洪形势更加险峻……综合效益……解决黄河洪水威胁显得更为迫切
……＇45＇
有点耳熟，是不是？ 这不是在论述三门峡，而是浪漫派们新的瞩意：三门峡
工程这时已不承担下游防洪，要在其下面再建一座高库大坝，总库容126·5亿立方
米，据说能对黄河下游减淤20年左右，之后还要采取其他有效措施。＇46＇
小浪底工程出台。
那么，三门峡水库怎么摆呢？ 特别考虑到当初把话说得如此满。这区区小事是
难不倒不但掌握了含义丰富的汉语特别掌握了舆论宣传工具的红色专家的。三门峡
工程依旧伟大，因为它显示了“黄河的造地功能”＇47＇——固然淹没了土地，但由
于淤，又造出新地。当然还有浩淼的人工湖泊，引来了美丽的白天鹅云云。
1959年，三门峡截流刚完成的时候，全国主管水利的李葆华曾豪迈地说：
水利建设是一项改造自然的伟大的斗争。在这场斗争中，亿万人民要从自然手
里夺取主动权，使自己从自然的奴隶，变为自然的主人。……这个伟大的斗争，在
旧中国是无法设想的。但是在共产党领导下，在社会主义制度下，高举三面伟大红
旗，大搞群众运动，就一定能够赢得胜利。＇48＇
如果说，那时还不知道潼关淤积，不知道西安告急、不知道连续20年一个接一
个地掏洞和移民返迁，这番给自己鼓劲的话说说倒也罢了。不料，到了1980年代末，
在庆祝三门峡工程30岁生日的时候，赫然出现的是竟还是这样的定评：
30年，在历史的长河里只不过是个小小的浪花，但在新中国的治黄史上，却记
载着举世瞩目的功绩。这30年，是开发黄河拼搏探索的30年，是兴利除害、造福人
民的30年，也是治黄英雄战天斗地、取得节节胜利的30年。在世界闻名的多泥沙河
流上筑起高一百多米，长七百多米的巍巍大坝，还是亘古以来的第一次。它像一座
水上长城，把奔腾咆哮的黄河拦腰截断，向一条钢铁的锁链，缚住了黄河的脖子，
使有史以来桀傲不驯危害人民的黄龙，乖乖听从人民使唤，为社会主义建设造福。
＇49＇
这可真叫——共产党人遇到了多大的挫折，都不可以“长敌人的威风，灭自己
的志气”。
八、教训
三门峡工程的成败，在中国至今不容许公开切实讨论。
如果说，为了坚持“四项基本原则”，对各种“形而上”的缘故：体制、制
度、决策、运作程序、哲学观及对生态资源的破坏等等，还是不“纠缠”为好；那
么有形的损失呢？ 总该可以开列出来吧。
先看直接经济损失：
①高坝工程低坝运用，这意味着，仅工程本身，就浪费了大量人力、物力、财
力；
②两次改建，包括至今还在修补那些磨损的洞和水轮机的费用；
③多淹没的耕地和毁坏的耕地；
④当时多迁移的30多万人和后来返迁的15万人；
⑤水库运用以来，由于河流自然状况的改变，库区包括渭河下游的河道整治、
两岸的防洪设施、盐碱地治理，因塌岸、滑坡而必须修建的防护工程；
⑥抬高水位引起的良田盐碱化而导致的减产；在“蓄水拦沙”时期，因下放清
水而冲刷了的下游生产堤内的良田；
……
这些，最保守的估计，不下百亿。
再看对环境的破坏：
① 由于水库周围地下水位提高造成耕地盐碱化50多万亩；
② 由于水库蓄水导致塌岸而损失的耕地；＇50＇
③ 毁掉文化发祥地的珍贵文化古迹；
还不必说时间上的失误：如果将这些人力、物力、财力投到黄河下游的堤防
加固和其他有效的水利设施；投入到交通和通讯系统；投入到教育与文化设施；哪
怕仅仅投入到黄河上中下游的水土保持、植树造林、防护与灌溉，全流域的情况也
不至于像今天这样。
那么，为什么呢？ 究竟什么使得一大群不能说不爱国、更不能说不具业务专长
的中国人跌了这么大的一个跟头？
即使中国共产党人，起初也并不就是这样。
1951年水利部治理黄河的方针是“以整理下游河道及修护堤防为重点，包括培
修大堤、加强岸护、堵支塞串、固滩整险等工事，以宣泄较1949年更大洪水标准。”
＇51＇如果我们担心这只是写到正式文件里的套话，1952年，周恩来致信毛刘朱陈等
党内巨头，关于治黄，也只是“滞洪、堤坝、灌溉”，所谓“积极慎重、稳步前进”
。＇52＇
但是，正如上文所说，到了1955年，情况变了。对此，1964年，决定第一次改
建的时候，周恩来的解释是：
看来，1958年决定三门峡工程急了点。1955年人大报告黄河清把我压的，1958
年只是把水位降低了。头脑发热的时候，总容易看到一面，忽略或不太重视另一面，
不能辩证地看问题。原因就是认识不够，认识不够自然就重视不够，放的位置不恰
当，关系摆不好。＇53＇
为什么会“急”？ 头脑为什么会发热？ “黄河清”怎么会造成压力？ 为什么在
如此显而易见的问题上，会“放的位置不恰当，关系摆不好”？ 到底把什么放得过
重而要牺牲掉其他？
先看“急”。
当时用来吓唬周恩来、邓子恢的，是“下游河道年年淤高”，“决口改道威胁
与日俱增”。刚从苏联回来的青年才俊沈崇刚引用的数据是“每年淤高0。17至0。23
米”，这意味着4至6年就是1米，“河南黄河段可能漫溃”，所以必须“立即”修
建三门峡水库解决“防洪急务”。＇54＇
这数字准确吗？
温善章1989年重新回顾时，给出如下估算：
当时，甚或是现在，下游河道高出地面的程度，尚低于明清黄河故道3～4米；
洪水位超出两岸地面的高度，比长江荆江段还低4～5米。如果以明清故道的高度，
作为决口改道危险的标准，现河道尚允许再淤一个时期。按当时的短期资料，下游
河道每年淤积4亿吨，每淤高一米需要15年；达到明清故道的高度，尚需50～60年。
另外，即使达到明清故道的高度，按现代堤防、埽坝的抗洪能力和抢险水平看，也
不一定决口改道。＇55＇
这是说，即使按照传统思路，也没有那么急。至于就让黄河做一条地上河；或
者如黄万里所一贯主张，就让它改道，以“分流淤灌”的办法治黄，就更不是非筑
高坝不可了。
这是对泥沙淤积的估计。
按照当时的思路，泥沙淤积的后果是改道。当黄河真的在下游改道时，损失究
竟有多大呢？ 当时说的是：
波及25万平方公里的范围，威胁着这一地区8000万人民的生命财产安全。
一旦决口，将：
影响整个国民经济发展的部署，同时几年来治理海河的成果，也可能毁于一旦。
＇56＇
看温善章1989年计算：
当时提出的下游决口改道泛滥25万平方公里，是3000多年来历次决口改道范围
的迭加；而那8000万人，当然也是在这个基数上算出来的了。事实上，黄河决口的
泛滥面积，与决口地点有关；加上50年代黄河下游已有的防洪能力，这种损失推算，
是被数倍夸大了。＇57＇
为了不发生这样的损失，必须不让它决口；而不决口的唯一办法，就是下游河
道不能再抬高；用水库拦沙于是成了唯一的有效办法——这是浪漫派“水库工程必
须上”的主要依据。但多大的库容量就足够了？
本来，黄河下游河道的泄洪情况，……是不小于14000～15000立方米/秒。若
据此估算，按千年洪水标准，30～35亿立米的库容就够了。但当时给出的黄河下游
的安全泄量是6000～8000立方米/秒，以此推断必得一个90亿立米的大库。＇58＇
于是，必须大上，并且尽快上。什么地方足够大，上起来不但最现成，且最具
戏剧性效果？ 三门峡！
但“上、快上与大上”不可能没有弊害，当时难道没有提到么，比如良田淹没，
为什么不结合中国国情，将它看做是用什么都换不回来的宝贵的资源丧失呢？ 而对
于只能算作幻想——事实证明也正是幻想——的以水土保持减少来沙，为什么会有
那么不负责任的乐观估计？
作为后世的观察者，我不倾向于将他们这批五十年代的“三门峡迷”与1980年
代末那批力促在长江干流筑坝的三峡“大库迷”们等同，也就是说，认为他们也像
那些邓小平时代的人一样怀有对钱的享用与支配的渴望（我于1989年春亲眼见到整
列地排在北京京西宾馆院子里的该工程筹备组的豪华进口车队和他们在北京为自己
盖的成片住房。按林华在1989年初的估计，工程尚未正式上马，这类杂项已用去了
不下4个亿），只说他们在可能达到的技术成就面前太执迷、太浪漫、太简单。那么
政府——或者说党——的决策者呢，李葆华、邓子恢、周恩来、刘少奇，还有大救
星毛主席，他们图什么？
据原水利部副部长，黄河三门峡工程局局长王化云1987年说：“三门峡工程问
题，我们先后给毛主席汇报过四次，给周总理汇报过多次，给少奇和中央领导同志
都汇报过黄河的问题”。＇59＇我们当然可以追问他“你是怎么汇报的”；或者不
加追问，对他这类红色专家们事后为自己推托责任的这一贯作法取无可奈何态度。
但政府——或者说党——由于政治运动与内部清肃不断，以至造就出这样一批不负
责任的只以谄上为事的浪漫家（邓时代再加上贪官污吏），在有关国计民生的重大决
策上一错再错，把中国弄成今天这样，就不由得人不问问，到底怎么回事。只看三
门峡工程，周恩来说：
现在看来三门峡工程上马是急了一些，一些问题不是完全不知道，而是了解得
不够，研究得不透。没有准备好，就发动了进攻，这一仗打到现在很被动。＇60＇
这是实话，因为，我们在前文已经知道，在人类头脑最热的30年代，荷兰人、
英国人、挪威人，治理黄河的野心也仅限于“削减洪水”；带有明显掠夺特色的日
本方案，也不敢不把“水库不排沙，�