明理修真是我们共同选择的路（道），将圣人的见解融入自
身的修学是真修的必要基础。
显密不一不异。不异者，同为佛法，同为众生解脱之航船。
不一者，方便大有不同。然无高低之差。
一合相即是不可说
一合相即是不可说。。。佛还是说了。所以不是不能说，只
是说就带着毛病。佛门不讲“一”，只讲“不二”，就是因此。
绕开行吗？有人行有人不行。不行的人如果只是绕开，这结总是
没解开，将来还是有隐患。
何为一合相？即无所不包是也。既无所不包，则不“存在”！
为何如此？因人云所谓“存在”者，必有不同于彼者方可，非有
对立不同，不能言存在。杯子之“存在”，全赖与桌子书籍等环
境不同。一合相无不同可比，则欲置“存在”概念于其上即不可
得！然，一合相既无所不包，又不能言其“不存在”。如此，一
合相即超越“存在”、“不存在”之所能描述。
复次，一合相亦非言语所能描述。言及一合相时，言者实已
置“一合相”于“所”上，故言一合相，即非一合相，仅名一合
相而已。
然而，非文言无以载道。既强说之，还望读者知此仅为文言。
若能借此跳出能所去，方可略尝一合相味。当小心的是，即使心
包宇宙，也未必是一合相。凡尚有细微“存在”的感觉在，即未
至一合相。凡有“不存在”感觉在，也未至一合相。一合相者，
无能所，无中心，无方分。以华严帝网描述，也仅是近似，好比
数学中用无穷有理点逼近实数连续统，近虽近也，是尚非是！
凡夫思维心的极限
圆觉经的话，“以轮回心辨此圆觉，彼圆觉即同轮转”。
注意，轮转的不是圆觉而是“彼圆觉”，即凡夫心里想的那
个“圆觉”。这个问题明显显示了凡夫思维心的极限。
具体点看呢，麻烦很多：缘起非缘起，存在不存在，恒常不
恒常，全是对立的二见。带着这些二取见别说测度圆觉了，连无
明也测不明白呀。
所以，只要知道，分别心的能力到此为止，也就凑合了。
顺道回忆一下哥德尔定理：任意公理（逻辑）体系内必存在一
个不能判断真伪的命题。嘻嘻。这就是二见限制的表现。
远离“彼彼空”
“云何彼彼空。谓于彼无彼空。是名彼彼空。大慧。譬如鹿
子母舍。无象马牛羊等。非无比丘众。而说彼空。非舍舍性空。
亦非比丘比丘性空。非余处无象马。是名一切法自相。彼于彼无
彼。是名彼彼空。是名七种空。彼彼空者。是空最粗。汝当远离。
───楞伽阿跋多罗宝经”
学佛人小心远离彼彼空呀。此空为凡夫妄执，若以此彼彼空
为佛法空义，其谬也大兮。
如何是彼彼空？所谓与“有”相对者，说白了，就是执实的
“没有”。以为空就是“没有”，嘻嘻，就要断灭因果了。
因果显现断灭得了吗？
佛法空性是离两边的。死缠在平日的“有”、“没有”两分
中放不了手，就难有出头透气的时候了。。。
问这问题，其实已漏出将空性当对象（所）来看了
问：看禅刊上你的《观。。。》一文，你在讲护持的一段中
说：“目的和做法是保持对空性的直接体验”，请问：“这里的
空性是指能所双亡的直接体验，还是指缘起性空？
答：老兄，这两个如果还是两个，那就只剩一个理解的“缘
起性空”了。也就谈不到护持了，学吧。嘻嘻。。。。。
问：你的答覆还太简单了一点，还是再说得详细一点好吗？
答：还能怎么说？那就不是两个。想成两个，就是对空性还
没契入。。。还得用功。问这问题，其实已漏出将空性当对象（所）
来看了。这就是能所，就没破。
无明是从哪里来的？
此问无有“令问者满意的”答覆。
此事象梦中人要想知道梦是什么时候开始的。怎么能？除非
醒来。但醒后又无有此问题！
此病人人都犯，麻子不例外，也折腾过好久。
神通是不是因缘法？
嘻嘻，你只要学习/复习一下因缘果法，也就没这疑问了。
神通是不是因缘法？是。那就需要因缘凑起才能显现。因缘只在
活佛或大成就者那边吗？不是。这些因缘无疑与“看者”有极大
关系。看者这边因缘不足，这些神通也是没法显现的。
比如象你我的福报心态，假若现在能看到本师释尊，你我会
看见什么样子，丈六金身？不会吧。大概不过是一位老比丘的样
子。
神通神通，一定是因缘不容易凑起才叫神通。容易凑的，可
能是，这个这个，饭局了。。嘻嘻。
学佛理时，中观与唯识能不能不打架？
二麻子
麻子每看到学中观与学唯识的人争起来就头大。然而这种争
论似乎是有“传承”的，至少已争了千百年了，论坛上每每烽火
重起，双方争个不休，甚至争出火来。依麻子看法，这争论其实
有好几类。
对于双方都是没真明白自他宗见的学人，这争论很大程度上
是鸡同鸭讲，双方都在同风车──自己心目中的敌人──自己以
为的对方错见──奋勇战斗。另一类是古德前贤成就者们的争论，
有位网友（麻子忘了名字）说的好：古德只是在争用哪种方式能更
准确地表达真如。但依麻子想法，成就者们是争用哪种方式能令
闻法的学人更少粘在串习的执着上。但倘若争论本身已构成问题，
麻子建议试试如下的俗义系统，看看能不能少打些架。
1、功能与名相
“功能”或“作用”是各宗共许的。这也就是显现：大量因
缘和合而成表现在我们面前的事物。这里没有什么“体”，所有
的显现都是相互依赖，变迁无常的。然而，完全严格地按显现来
讲话在文字语言思考上很麻烦，甚至不可能。因为世上没有简单
重复的显现，事物全是不同的，要对每件事都详细描述其功能或
作用的细节，人类大概没能力做到。于是，就有了归类和名相。
就是对具有某些相似功能作用的事物，给出个名字。比如，
对不大不小，用来盛水拿来喝的家伙，起了个名字叫杯子。然而
用久了，人成了习惯，不用来盛水喝的“杯子”仍被称为杯子，
好象有了独立存在性了。严格地讲，扣着的“杯子”不应被叫做
杯子，因其不具应有的功能。手有时可称杯子，当你用手接水喝
时。而不扣的杯子，有时还可能应称“尿壶”──如果因缘使它
显现这功能的话。嘻嘻。
复习这段功能主义是为提醒大家及自己，当我们说到用到某
名称的时候，我们其实说的是一些对应的功能和作用，而不是件
什么有自性的东西。而且，无论什么名相的东西，都是借功能作
用才能显现其相对“存在”，离功能作用，无论什么，都谈不到
存在。
2、因果与相似相续
因缘显现是变化的，说得俗点，我们觉得这些变化是“连续”
的，就是相续。但这相续不真实，佛法专门起了个名：相似相续。
怎么个相似法，数学背景好的同修可能熟悉这个函数：在有理点
定为1，在无理点无定义。这个函数眼看好象是连续的，实际不
连续。又有点象电影，看上去人是连续动的，其实是一堆分立画
面。然而，只要还没深入实证空性前，凡夫体会不到这个“相
似”，只能体会到“相续”。下面就简称相续了。
因缘果法就是这样的相续成的一张大网。网上的任一点，都
是过去因缘影响下的现在因缘和合，同时也是将来因缘和合的预
备条件。用名相说，“过去因”的“果”同时是“将来果”的
“因”。这里，“因”与“缘”未加区别，因为这区别在我们这
个问题里并不涉及本质。简单说，因果，实际就是一大堆复杂的
相续不断。这些相续可能有“明显”的载体，比如从种豆到结豆，
有颗豆苗做载体。但也可没有什么明显的别的载体，比如电磁波
的传播。甚至有些相续过程是没法观测到的，这时谈什么载体完
全没有意义。但因缘法就是无常，相续从观察不到转到能观察到，
或反之都是随时可发生的。比如，一人藏你身后，你不知道，没
观察到。但他突然拍你一下吓你一跳时，当然这就观察到了。
3、功能主义用到相续上的实例
一堆相续的念头加上能直接控制的四大等功能作用，起个名
字就叫“我”。
跟我相似但我直接控制不了的念头等，叫“其他有情”。
我直接控制不了的四大等，叫“依报”“山河大地”等。
嘻嘻，很无聊呀，再看。。。。
一堆分别，认识等功能，起名“六识”。执持主客差别这种
功能，起名“七识”。其他的，通名“八识”。可不可以呀？
明显可观察到的相续，起名“现行”，或按新唯识派的名称，
叫“明流”；观察不到的相续，起名“种子”，或“暗流”。
当观察不到的相续转成了能观察到的时候，就说“种子转现
行”，或称“显”。每一时刻的现行，都有一部份其后（相）续是
观察不到的，叫“现行生种子”，或称“隐”。嘻嘻，没什么不
可以吧？
4、一堆多余的罗嗦。。。
“中观不许阿赖耶”这话什么意思？不许，阿赖耶就没有了？
这是鸡同鸭讲了。
中观的不许阿赖耶是说，不建立这个名相，事情也能说通说
明白。当然，要说得烦些，难懂些才行。嘻嘻。并不是说，唯识
用阿赖耶所表述的功能也没有了，或中观也不承认了。
唯识讲阿赖耶，就是“有”阿赖耶？尽管我们大家都喊阿赖
耶种子等也性空，但不免心底下藏点“有”这东西的私见。这是
我们学人自己的错误，与唯识学说无关。不信，请翻翻讲唯识的
经论等，几乎每本开头处都有三五句话，原文麻子没背过，意思
就是讲功能主义──依功能作用显现等而立六七八识等名相！名
相只是功能作用的缩写符号，并无其他。
所以，中观唯识等说，均能善巧安立因果法则无违性空。不
过，麻子知道自己这通罗嗦废话的“因果”，大概是要受唯识中
观两宗的佛友同时痛骂了。。。好在也是性空，嘿嘿。
功能主义、下象棋和学唯识
有言在前，麻子这贴是写给非专门学唯识的佛友们看着玩的。
唯识家别说麻子的话自经论里没出处。嘻嘻。
唯识与中观是佛门两宝，不学点是不行的！真学起来呢，也
实在不容易。碰到多次有佛友来问，七识是什么，八识是什
么。。。弄得麻子怎么也说不明白，老有鸡同鸭讲之感。就想到
了认识论的一小点问题：功能主义。
我们一般认识世界时，用的方法是：这是ＸＸ（名相），有
ＹＹＹＹ等作用（功能）。习惯了，就非如此不可。偏偏唯识从
根本上就用的不是这法子。实际上，认识事物并非只有这一种方
式。比如下象棋，车马炮将士象，各有作用，两人就对杀起来。
但是，不巧，棋子丢了一枚，比如车，怎么办，不下了？容易，
手边拣一小石头，说，这是红车，摆上照下不误。这是怎么回事？
原来你只要给予适当的功能：直走，吃子，小石头就是车！所以，
事物是反过来的，一组功能，起个名字，就是什么东西了，其实
不是东西，故名东西。
又有人问了，虽说是功能，也总得有个载体吧，比方小石头。
不见得！大师们下盲棋时，根本不用。有个棋子石头之类，只是
方便，用以代表一组功能。大师用脑中的棋子，仅是名相而已，
用只是为了思考方便。不用名相行不行？不是不行，但有时会麻
烦些，有时虽更简洁，却没法对别人说出来了。这方便也极重要，
很多东西是因为创立了新的方便，人们才能更容易更深入了解。
不过要是被名相框死，嘻嘻，那可真犯不上了。近代数学就是用
了功能主义，建立了公理化体系，才得大步进展。当然，功能主
义绝不是万能的，数学进展已证明这点。所以用在学唯识上也不
会是万能的。但总是添些方便吧。
再去看看唯识经论，有那里是讲某某是什么的？只是讲功能。
切记，实在用不着去找什么载体，嘻嘻。
这功能是实还是如幻？就不用麻子多嘴了。讲认识论，怎么
说都没离俗义。
新旧种子，相似相续，因缘和合
说“八识别具先天本有的种子”其实是源于凡夫大脑对“无
始”的有限化。无始即无本，“先天”是个非量。究其来源深远
不可得，方便称“本有”。如此而已。决不能是像个“生下来时
带的”那样的本有，在此争个天昏地暗实在犯不上。
将种子用无明，因缘法等代换，这问题一样可以摆出来。不
过，嘻嘻，还是算了吧。
这个“本有”种子的问题，在麻子看来，关键不在无始本有
什么的。因为同样的问题也可问中观师，“因缘”最初怎么来的？
不过这问题完全等价于问无明从哪里来，圆觉经早答了，经里不
是用什么先天，本有来描述这个问题，而是用“如幻”。
对种子分别新旧也是个麻烦，麻子看来，这个麻烦是来源于
这个解释里，大家下意识就将旧种生现行，现行生新种这两步给
“离散化”了。麻子私下开玩笑时说，这象踏脚踏车，一上一下
的。若体会到这个过程是“连续”的，当然这个连续是说相似相
续，问题就没了。种子，不过是相续之“隐”，现行不过是相续
之“显”。
相续由“隐”转到“显”，一定有别的因缘搀进来，叫“种
子遇缘生现行”了。嘻嘻。可是若将这个相续过程离散化了，就
出来一堆问题，如藏兄所问。所以，对这个脚踏车表述方式，麻
子相当不喜欢。这方式或许在古时方便大于招来的麻烦，在现代
却实在有点太麻烦