the common law- 第65部分

62/4　Rex　v。　Hayward；　6　C。&P。　157。

63/1　Commonwealth　v。　Walden；　3　Cush。　（Mass。）　558。　Cf。　Steph。　Gen。　View　of　the　Crim。　Law；　84。

64/1　2　Bishop　Crim。　Law；　Section　14　（6th　ed。）。

64/2　Glanv。；　Lib。　XIV。　c。　4。

64/3　Bract。；　fol。　146b。

64/4　Ibid。

64/5　2　East；　P。C。；　c。　21；　Sections　7；　8；　pp。　1027；　1031。

66/1　1　Bishop；　Crim。　Law；　Section　735　（6th　ed。）。

66/2　Reg。　v。　Dilworth；　2　Moo。　&　Rob。　531；　Reg。　v。　Jones；　9　C。&P。　258。　The　statement　that　a　man　is　presumed　to　intend　the　natural　consequences　of　his　acts　is　a　mere　fiction　disguising　the　true　theory。　See　Lecture　IV。

67/1　Reg。　v。　Taylor；　1　F。　&　F。　511。

67/2　Reg。　v。　Roberts；　25　L。　J。　M。　C。　17；　S。C。　Dearsly；　C。；　C。　539。

68/1　Lewis　v。　The　State；　35　Ala。　380。

69/1　See　M'Pherson's　Case；　Dearsly　&　Bell；　197；　201；　Bramwell；　B。

69/2　Cf。　1　Bishop；　Crim。　Law；　Sections　741…745　（6th　ed。）。

71/1　2　Bishop；　Crim。　Law；　Section758　（6th　ed。）。

73/1　Cf。　Stephen；　General　View　of　Criminal　Law　of　England；　49　et　seq。

73/2　Cf。　Stephen；　General　View；　49…52；　2　East；　P。C。　553。

74/1　Rex　v。　Cabbage；　Russ。　&　Ry。　292。

74/2　Cf。　4　Bl。　Comm。　224；　Steph。　Dig。　Crim。　Law；　Arts。　316；　319。

74/3　Cf。　4　Bl。　Comm。　227；　228。

75/1　1　Starkie；　Cr。　Pl。　177。　This　doctrine　goes　further　than　my　argument　requires。　For　if　burglary　were　dealt　with　only　on　the　footing　of　an　attempt；　the　whole　crime　would　have　to　be　complete　at　the　moment　of　breaking　into　the　house。　Cf。　Rex　v。　Furnival；　Russ。　&　Ry。　445。

81/1　See　Lecture　VII。

82/1　Austin；　Jurisprudence　（3d　ed。）；　440　et　seq。；　474；　484；　Lect。　XX。；　XXIV。；　XXV。

84/1　Lib。　I。　c。　2；　ad　fin。

85/1　Hist。　English　Law；　I。　113　（bis）；　n。a；　Id。；　ed。　Finlason；　I。　178；　n。　1。　Fitzherbert　（N。B。　85；　F。）　says　that　in　the　vicontiel　writ　of　trespass；　which　is　not　returnable　into　the　king's　court；　it　shall　not　be　said　quare　vi　et　armis。　Cf。　Ib。　86；　H。

85/2　Milman　v。　Dolwell；　2　Camp。　378；　Knapp　v。　Salsbury；　2　Camp。　500；　Peafey　v。　Walter；　6　C。&P。　232；　Hall　v。　Fearnley；　3　Q。B。　919。

85/3　Y。B。　6　Ed。　IV。　7；　pl。　18；　A。D。　1466；　cf。　Ames；　Cases　in　Tort；　69；　for　a　translation；　which　has　been　followed　for　the　most　part。

87/1　Y。B。　21　Hen。　VII。　27；　pl。　5；　A。D。　1506。

87/2　Cf。　Bract。；　fol。　136　b。　But　cf。　Stat。　of　Gloucester；　6　Ed。　I。　c。　9；　Y。B。　2　Hen。　IV。　18；　pl。　8；　by　Thirning；　Essays　in　Ang。　Sax。　Law；　276。

87/3　Hobart；　134；　A。D。　1616。

87/4　Sir　T。　Jones；　205；　A。D。　1682。

87/5　1　Strange；　596；　A。D。　1723。

87/6　2　Keyes；　169；　A。D。　1865。

88/1　Anonymous；　Cro。　Eliz。　10；　A。D。　1582。

88/2　Sir　T。　Raym。　467；　A。D。　1682。

88/3　Scott　v。　Shepherd；　2　Wm。　B1。　892；　A。D。　1773。

88/4　3　East；　593。　See；　further；　Coleridge's　note　to　3　Bl。　Comm。　123；　Saunders；　Negligence；　ch。　1；　Section　I；　argument　in　Fletcher　v。　Rylands；　3　H。&C。　774；　783；　Lord　Cranworth；　in　S。C。；　L。R。　3　H。　L。　330；　341。

90/1　Ex。　gr。　Metropolitan　Railway　Co。　v。　Jackson；　3　App。　Cas。　193。　See　M'Manus　v。　Crickett；　1　East；　106；　108。

91/1　1　Ld。　Raym。　38；　S。C。　Salk。　637；　4　Mod。　404；　A。D。　1695。

92/1　2　Wm。　Bl。　892。　Cf。　Clark　v。　Chambers；　3　Q。B。D。　327；　330；　338。

92/2　7　Vt；　62。

93/1　Smith　v。　London　&　South…Western　Railway　Co。；　L。R。　6　C。P。　14；　21。　Cf。　S。C。；　5　id。　98；　103；　106。

93/2　Sharp　v。　Powell；　L。R。　7　C。P。　253。　Cf。　Clark　v。　Chambers；　3　Q。B。D。　327；　336…　338。　Many　American　cases　could　be　cited　which　carry　the　doctrine　further。　But　it　is　desired　to　lay　down　no　proposition　which　admits　of　controversy；　and　it　is　enough　for　the　present　purposes　that　Si　home　fait　un　loyal　act；　que　apres　devint　illoyal；　ceo　est　damnum　sine　injuria。　Latch；　13。　I　purposely　omit　any　discussion　of　the　true　rule　of　damages　where　it　is　once　settled　that　a　wrong　has　been　done。　The　text　regards　only　the　tests　by　which　it　is　decided　whether　a　wrong　has　been　done。

94/1　Mitchil　v。　Alestree；　1　Ventris；　295；　S。C。；　3　Keb。　650；　2　Lev。　172。　Compare　Hammack　v。　White；　11　C。B。　N。S。　588；　infra；　p。　158。

95/1　Harvey　v。　Dunlop；　Hill　&　Denio；　（Lalor；）　193。

95/2　See　Lecture　II。　pp。　54；　55。

97/1　cf。　Hobart　v。　Hagget；　3　Fairf。　（Me。）　67。

98/1　See　Bonomi　v。　Backhouse；　El。　Bl。　&　El。　622；　Coleridge；　J。；　at　p。　640。

99/1　3　Levirtz；　87；　A。D。　1681。

99/2　Compare　the　rule　as　to　cattle　in　Y。B。　22　Edw。　IV。　8；　pl。　24；　stated　below；　p。　118。

100/1　Disc。　123；　pr。；　124；　Sections　2；　3。　As　to　the　historical　origin　of　the　latter　rule；　compare　Lecture　V。

101/1　Lecture　I；　pp。　3；　4。

101/2　Lib。　I。　c。　2；　ad。　fin。

101/3　Fol。　155。

101/4　Bro。　Trespass；　pl。　119；　Finch；　198；　3　Bl。　Comm。　118；　119。

101/5　See　Brunner；　Schwurgerichte；　p。　171。

101/6　An　example　of　the　year　1195　will　be　found　in　Mr。　Bigelow's　very　interesting　and　valuable　Placita　Anglo…Normanica；　p。　285；　citing　Rot。　Cur。　Regis；　38；　S。C。　？　Abbr。　Plac。；　fol。　2；　Ebor。　rot。　5。　The　suit　was　by　way　of　appeal；　the　cause　of　action；　a　felonious　trespass。　Cf。　Bract。；　fol。　144　a。

102/1　An　example　may　be　seen　in　the　Year　Book；　30　&　31　Edward　I。　（Horwood）；　p。　106。

103/1　6　Ed。　IV。　7；　pl。　18。

103/2　Popham；　151；　Latch；　13；　119；　A。D。　1605。

104/1　Hobart；　134；　A。D。　1616。

104/2　3　East；　593。

105/1　1　Bing。　213；　A。D。　1823。

105/2　6　Cush。　292。

106/1　Morris　v。　Platt；　32　Conn。　75；　84　et　seq。；　A。D。　1864。

106/2　Nitro…glycerine　Case　（Parrot　v。　Wells）；　15　Wall。　524；　538。

106/3　Hill　&　Denio；　（Lalor；）　193；　Losee　v。　Buchanan；　51　N。Y。　476；　489。

107/1　Vincent　v。　Stinehour；　7　Vt。　62。　See；　further；　Clayton；　22；　pl。　38；　Holt；　C。J。；　in　Cole　v。　Turner；　6　Mod。　149；　Lord　Hardwicke；　in　Williams　v。　Jones；　Cas。　temp。　Hardw。　298；　Hall　v。　Fearnley；　8　Q。B。　919；　Martin；　B。；　in　Coward　v。　Baddeley；　4　H。&N。　478；　Holmes　v。　Mather；　L。R。　10　Ex。　261；　Bizzell　v。　Booker；　16　Ark。　308；　Brown　v。　Collins；　53　N。H。　442。

107/2　Blyth　v。　Birmingham　Waterworks　Co。；　11　Exch。　781；　784；　Smith　v。　London　&　South…Western　Ry。　Co。；　L。R。　5　C。P。　98；　102。　Compare　Campbell；　Negligence；　Section　1　（2d　ed。）；　for　Austin's　point　of　view。

109/1　cf。　Bro。　Corone；　pl。　6；　Neal　v。　Gillett；　23　Conn。　437；　442；　D。　9。　2。　5；　Section　2；　D。　48。　8。　12。

113/1　I　Thorpe；　p。　85；　cf。　LL。　Hen。　I。；　c。　88；　Section　3。

113/2　Spofford　v。　Harlow；　3　Allen；　176。

114/1　See　27　Ass。；　pl。　56；　fol。　141；　Y。B。　43　Edw。　III。　33；　pl。　38。　The　plea　in　the　latter　case　was　that　the　defendant　performed　the　cure　as　well　as　he　knew　how；　without　this　that　the　horse　died　for　default　of　his　care。　The　inducement；　at　least；　of　this　plea　seems　to　deal　with　negligence　as　meaning　the　actual　state　of　the　party's　mind。

115/1　Hobart；　134。

115/2　See　Knight　v。　Jermin；　Cro。　Eliz。　134；　Chambers　v。　Taylor；　Cro。　Eliz。　900。

115/3　32　Conn。　75；　89；　90。

116/1　Y。B。　12　Hen。　VIII。　2　b；　Pl。　2。

116/2　Keilway；　46　b。

116/3　L。R。　3　H。L。　330；　339；　L。R。　1　Ex。　265；　279…282；　4　H。&C。　263；　3　id。　774。

117/1　See　Card　v。　Case；　5　C。B。　622；　633；　634。

117/2　See　Lecture　I。　p。　23　and　n。　3。

117/3　Mitten　v。　Fandrye；　Popham；　161；　S。C。；　1　Sir　W。　Jones；　136；　S。C。；　nom。　Millen　v。　Hawery；　Latch；　13；　id。　119。　In　the　latter　report；　at　p。　120；　after　reciting　the　opinion　of　the　court　in　accordance　with　the　text；　it　is　said　that　judgment　was　given　non　obstant　for　the　plaintiff；　contrary　to　the　earlier　statement　in　the　same　book；　and　to　Popham　and　Jones；　but　the　principle　was　at　all　events　admitted。　For　the　limit；　see　Read　v。　Edwards；　17　C。B。　N。S。　245。

118/1　Y。B。　22　Edw。　IV。　8；　pl。　24。

118/2　Popham；　at　p。　162；　S。C。；　Latch；　at　p。　120；　cf。　Mason　v。　Keeling；　1　Ld。　Raym。　606；　608。　But　cf。　Y。B。　20　Edw。　IV。　10；　11；　pl。　10。

118/3　Latch；　at　p。　120。　This　is　a　further　illustration　of　the　very　practical　grounds　on　which　the　law　of　trespass　was　settled。

118/4　12　Mod。　332；　335；　S。C。；　1　Ld。　Raym。　606；　608。

118/5　12　Mod。　335；　Dyer；　25　b；　pl。　162；　and　cas。　in　marg。；　4　Co。　Rep。　18　b；　Buxendin　v。　Sharp；　2　Salk。　662；　S。C。；　3　Salk。　169；　S。C。；　nom。　Bayntine　v。　Sharp；　1　Lutw。　90；　Smith　v。　Pelah；　2　Strange；　264；　May　v。　Burdett；　9　Q。B。　101；　Card　v。　Case；　5　C。B。　622。

119/1　12　Mod。　335。　See　Andrew　Baker's　case；　1　Hale；　P。C。　430。

119/2　Besozzi　v。　Harris；　1　F。&F。　92。

119/3　See　Fletcher　v。　Rylands；　L。R。　I　Ex。　265；　281；　282；　Cox　v。　Burbridge；　13　C。B。　N。S。　430；　441；　Read　v。　Edwards；　17　C。B。　N。S。　245；　260；　Lee　v。　Riley；　18　C。B。　N。S。　722；　Ellis　v。　Loftus　Iron　Co。；　L。R。　10　C。P。　10；　27　Ass。；　pl。　56；　fol。　141；　Y。B。　20　Ed。　IV。　11；　pl。　10；　13　Hen。　VII。　15；　pl。　10；　Keilway；　3　b；　pl。　7。　Cf。　4　Kent　（12th　ed。）；　110；　n。　1；　ad　fin。

120/1　2　Ld。　Raym。　909；　13　Am。　L。R。　609。

120/2　See　Grill　v。　General　Iron　Screw　Collier　Co。；　L。R。　1　C。P。　600；　612；　614。

120/3　Railroad　Co。　v。　Lockwood；　17　Wall。　357；　383。

121/1　L。R。　1　C。P。　300。

121/2　See　Gorham　v。　Gross；　125　Mass。　232；　239；　bottom。

121/3　Minor　v。　Sharon；　112　Mass。　477；　487。

122/1　See　Winsmore　v。　Greenbank；　Willes；　577；　583；　Rex　v。　Oneby；　2　Strange；　766；　773；　Lampleigh　v。　Brathwait；　Hobart；　105；　107；　Wigram；　Disc。；　pl。　249；　Evans　on　Pleading；　49；　138；　139；　143　et　seq。；　Id。；　Miller's　ed。；　pp。　147；　149。

123/1　See　Detroit　&　Milwaukee　R。　R。　Co。　v。　Van　Steinburg；　17　Mich。　99；　120。

123/2　In　the　small…pox　case；　Minor　v。　Sharon；　112　Mass。　477；　while　the　court　ruled　with　regard　to　the　defendant's　conduct　as　has　been　mentioned；　it　held　that　whether　the　plaintiff　was　guilty　of　contributory　negligence　in　not　having　vaccinated　his　children　was　〃a　question　of　fact；　and　was　properly　left　to　the　jury。〃　p。　488。

124/1　Metropolitan　Railway　Co。　v。　Jackson；　3　App。　Cas。　193；　197。

125/1　See　Kearney　v。　London；　Brighton　&　S。　Coast　Ry。　Co。；　L。R。　5　Q。B。　411；　414；　417；　S。C。；　6　id。　759。

125/2　Byrne　v。　Boadle；　2　H。　&　C。　722。

125/3　See　Skinnier　v。　Lodon；　Brighton；　&　S。　Coast　Ry。　Co。；　5　Exch。　787。　But　cf。　Hammack　v。　White；　11　C。B。　N。S。　588；　594。

127/1　7　American　Law　Review；　654　et　seq。；　July；　1873。

128/1　Callahan　v。　Bean；　9　Allen；　401。

128/2　Carter　v。　Towne；　98　Mass。　567。

128/3　Lovett　v。　Salem　&　South　Danvers　R。　R。　Co。；　9　Allen；　557。

128/4　Back　v。　Stacey；　2　C。&P。　465。

128/5　Cf。　Beadel　v。　Perry；　L。R。　3　Eq。　465；　City　of　London　Brewery　Co。　v。　Termant；　L。R。　9　Ch。　212；　220；　Hackett　v。　Baiss；　L。R。　20　Eq。　494；　Theed　v。　Debenham；　2　Ch。　D。　165。

135/1　Williamson　v。　Allison；　2　East；　446。

136/1　Leather　v。　Simpson；　L。R。　11　Eq。　398；　406。　On　the　other　hand；　the　extreme　moral　view　is　stated　in　Weir　v。　Bell；　3　Ex。　D。　238；　243。

138/1　As　to　actual　knowledge　and　intent；　see　Lecture　II。　p。　57。

141/1　Cf。　Knight　v。　German；　Cro。　Eliz。　70；　S。C。；　ib。　13