证；则神仍旧是被证明可能存在。那么；「相信神存在更合理”这个立场仍旧可以屹立。只有反方将正方的证明全部推翻；正方的立场才被推翻。
反方立场
正方是「相信神的存在是更合理”；反方的立场可以是「相信神的存在不是更合理”；也可以是「相信神的存在是更不合理”。李天命在辩论中选择了前者；而韩那则建议李天命维护后者。
选择「相信神的存在不是更合理”；只需要攻破对方的论据便成。既然对方不能证明「相信神的存在是更合理”；那么；相信神的存在就不是更合理。
如果要维护「相信神的存在是更不合理”；则攻破对方的论证还不够；还要证明不信神是更合理。因为；对方若能证明信神合理；信神就是合理；若不能证明信神合理；信神就不是合理；信神不是合理；不就表示「信神是更不合理”；而可能是「信神”和「不信神”同样合理。因此；主张「相信神的存在是更不合理”；除了要攻破对方的论证之外；还要提出其他论据来证明「不信神”是更合理。
在辩论中；韩那提出六个论证来证明信神更合理；如果李天命不能攻破那些论证；「信神更合理”就是获得了证明；如果李天命攻破了那些论证；「信神更合理”就是得不到证明；就不能说信神更合理；但可以和「不信神”同样合理。由于韩那建议李天命采取「信神是更不合理”的立场；所以在辩论中要求李天命除了要摧毁那六个论证之外；还要他「拿出一个比神更合情理的解释”。
李天命本人不接受韩那的建议；扬弃「相信神的存在比较不合理”的论点；而以「有神论并非合理过无神论”作为他要维护的立场。也即是说；李天命主张「相信神的存在不是更合理”。
李天命要证明信神不是合理过不信神；所用的方法不是将证明神存在的论证全部击破；使对神的信仰没有任何根据；因而变成不是更合理。他用的方法却是指出人类根本没有可能用理由去证明神存在；所以信神没有理论根据；因此信神并不「合理”；更加不会「比较合理”。
如果将韩那证明神存在的理由全部击破；胜方自然是李天命。不过；这只是在辩论中的胜利；只是胜了韩那。如果还有其他证明是韩那没有在辩论中用过的；自然李天命也没有在辩论中推翻过。那些论证因而可能是有效的；合理的。那么；「信神比较合理”虽然在辩论中站不住脚；但在辩论之外；在事实上；仍然可能是正确的。现在；李天命不是逐个击破韩那的论证；而是证明「信神”根本不可能用任何理由来支持；那么；在「神存在”这事件上；不独韩那的论证全部失效；连任何其他论证也一并失色。甚至人类目前尚未发现而将来会出现的所有论证都一下子被摧毁了。这手法可说是斩草除根；简单俐落。
。。。。。。
思辨与三段式
思辩和思辨不同；思辩是指以思想来作辩论；思辨是以思想、以理性去辨别事理。思辨是个人思考内的事；思辩则是与别人作思想交流。有思辨才能作思辩；思辩应含有思辨在内。
思辩而无思辨；则是强词夺理。
在辩论内寻思辨内容；应从论证入手。包括选定立场；提出论据；反击对方论据和保卫自己的论据。
不论是提出还是保卫自己的论据；抑或是反击对方的论据；如果有思想成份在；则最简明的表达方式是三段式推理。
笔者曾将正反双方的论据和反驳用三段式重组。
三段式是由三个句子组成；第一句叫大前题＇编按：原文如此；前提之「提”；在郑氏书内一律称作「题”＇；第二句叫小前题；第三句是结论。正方的第一、第五和第六论证；反方的第一论证之＇一＇和第三论证；都有三段式在内。而正方的第二、三、四论证；却是将两个三段式组合在一起。
三段式的大小前题；是我们用作推理的资料。两个命题并在一起；有时蕴含另一句子在内；有时却不蕴含。例如：凡人会死（大前题）；某甲是人（小前题）；这两句子就蕴含着「某甲会死”这个句子在内。相反；凡人会死（大前题）；某甲是动物（小前题）；这两个句子就不蕴含第三个句子。能蕴含另一命题在内的大小前题；是有结论的前题；所蕴含的命题就是结论。于是；整个推理（大、小前题加起结论）就叫做正确的推理。不能蕴含另一命题在内的前题；是没有结论的前题；不能任意加上一个命题作结论。如果硬要加一个；推理就不正确；结论也不合法；也是不逻辑。
一个正确的结论未必真。结论正确；表示它暗含在前题中；能够由前题推论出来。真；表示结论所讲的与事实一致。
一个正确的结论；如果是由完全真实的前题推出；则必真；如果由不完全真的命题推出；就不一定真。所以；检验一个三段式推理；先要看结论是否正确；然后要看大、小前题真不真。
如下式：凡人不会死（大前题）；某甲是人（小前题）；所以某甲不会死（结论）；这虽是正确的推理；但由于大前题不真；结论也就不真。
。。。。。。
射「无物”
李天命在辩论中；攻击神的无所不能；认为「无所不能的神”不清楚；因此不能作为六个现象的最后解释。他说：神如果不能做一块自己举不起的石头；就不是无所不能；神如能做一块自己举不起的石头；造起之后他就不能举起它；又是一个不能。始终有个不能；必然有个不能。所以无所不能的神是不可能的；不会存在的。因此不能用他来解释任何现象。
韩那没有作详细解释或答辩；只是说：「我是十分讶异。。。。。。作为一个哲学家。。。。。。李博士用这例子。。。。。。我从未认识过一个近代的哲学家；不论他是或不是无神论者；会用这一个例子来反驳神的存在。每一个我曾与他谈论或辩驳的无神论者；都承认神不能做一些逻辑上不可能的事。。。。。。”
骤眼看去；韩那是拿全体近代哲学家和李天命对立；如果李天命不敢说全体错了；就要承认他自己错了。这虽然有千斤压顶之势；却多少有点诉诸权威的嫌疑。一人与整体对立；真理在一人那边；并非不可能的事。不过韩那也透露了症结是在「逻辑上不可能的事”；只不过不作任何解释罢了。这也怪不得他。现在不是上逻辑课或哲学课；而是作辩论；时间有限。
全哲学界都知道的常识；韩那有权不作解释；而是对方有责任去找书读。所谓逻辑上不可能；是指在思想上不会出现的东西。例如「四方的圆形”；就不能在思想上出现。在思想上可以有四方形；也可以有圆形；就是不可以有四方的圆形。我们不可以明白四方的圆形；因为圆形是圆的；四方的东西不是圆的；四方的圆形；就是不圆的圆形；圆形而不圆；就不是圆形。所以四方的圆形；是圆形；同时又不是圆形。这不可了解；没有这样的东西能出现在思想内。如果我们构想出一个四方的图形；那图形绝对不是圆形。
因此；两种相反的性质；如果其中一种否定了另一种；就不可以在同一东西上出现。
思想表达事实；凡思想上不可能的东西；也不可能在实在世界内存在。我们最熟悉的例子；就是「矛盾”。世界上（也不论在任何其他地方）不可能有一枝无坚不摧的矛；而同时又有一块不可穿透的盾。这两样东西一碰头；就知道其中一件是假的：或是无坚不摧的矛不是无坚不摧；或是不可穿透的盾不是不可穿透。于是；必然有一样是不可了解的；因为或是那矛又能穿透又不能穿透；或是那盾又坚固又不坚固；与四方的圆形又圆又不圆同类。这类东西不可以在思想内出现；因此也不能在实在世界出现。世界上可以有无坚不摧的矛；也可以有不可穿透的盾；就是不能同时存在无坚不摧的矛和不可穿透的盾。这不是说目前还未找到这两件东西同时存在；也不是说人类目前未有能力同时做出这两件东西；而是说不论有多大能力的人类（连无所不能的神在内）；都不可以在任何时间；或任何地方；使无坚不摧的矛和不可穿透的盾同时出现。因为其中一样否定了另一样；一齐出现就是逻辑上不可能。李天命所讲的「小神仙和三个愿望”就属于这一类；这类例子俯拾即是；如：要下雨又要同时不下雨；要高又要同时不高；要饱同时又要不饱；要某甲生；又要他同时死；要皮肤古铜色而同时又不是古铜色。。。。。。这一类愿望；如果是同一角度内的；连无所不能的神也不能满全它们。
因此；全能的神；不独有一两件事不能完成；而是随时可以列出百千万样他不能完成的事件。
这么一来；神不就是并非无所不能了吗？
不是！那些事件全是逻辑上不可能的事；在思想上在实界上都没有这些东西；是些不可能存在的事物；是虚无；是「无物”。若神只不能做「无物”；就是什么也能做。所以还是无所不能。我们可以这样思考一下这问题：
「能”与「不能”
某甲是神射手；某乙不服气他百发百中；万无一失；就赌气问：「你能射中无物吗？”「无物怎能射中的？”「那你就有一件东西射不中；不是百发百中；不是神射手。”于是某甲举枪发射；然后说：「我射中无物了。”「哈哈；你射中无物；即是说射不中东西；你终于有一枪射不中东西；你不是神射手。”
一个简单的设问；就使神射手变成不是神射手！射中无物；抑或射不中无物；都是有一枪射不中东西！一个多神奇的两难设问！
其实；神枪手仍是枪无虚发。「射无物”的两难式不改变他的什么。一个神枪手不能射中无物；是不是就不「全中”了？
如果一定要说有不中的时候；那只是在射「无物”的时候；也即是说；除了无物之外；他枪枪中的。
除了无物之外；枪枪中的；就是没有东西射不中；凡东西都射得中。凡东西都射得中；也就是全中。他仍是神射手。
「射无物”的两难式；骤眼看去；像是很利害的设难；但稍一分析；就知道它是没有意义的句子；什么也没有说。
「神举不起的石头”
「神能做一块他举不起的石头吗？。。。。。。”这个两难式；就是「射无物”的两难式。因为没有一块石头是神举不起的；不会有一块神举不起的石头；神举不起的石头不存在；不可能存在；它是「无物”。
为什么说不会有一块神举不起的石头呢？
因为神是全能的。一块全能的神举不起的石头；就是一块又能被神举得起（因为神全能）又不能被神举得起（该句子的假设）的石头。同时举得起又举不起的石头；含有互相否定对方的两种性质；这样的东西是逻辑上的不可能；像四方的圆形般；它不可能存在。它不会是个东西；它是虚无；是「无物”。
如果说；这石头之所以是逻辑上的不可能；因为一方面它是神举不起的；另一方面又是神举得起；它之所以被神举得起；因为神是全能的；但神无所不能；这只是一个假定。如果神并非无所不能；这石头就不是逻辑上的不可能；也不是「无物”了。假定神无所不能；正是李天命要反对的。这假定不合理。
谁稍为留意一下辩论的情况；就知道「神无所不能”并没有被假定；而是「可以有一块神举不起的石头”才是被假定；而且是一种很不逻辑的假定。
大家在辩论着「神存在”问题。韩那已经提了六个论证证明神存在；而所证明的神是宇宙的创造者。连整个宇宙都能创造的神；自然是无所不能。于是；无所不能已经是间接被支持着。而李天命；一直未能攻破韩那的任何论证；也未能提出有效的论证来建立一个相反的立场。因此；神的存在；而且无所不能；在辩论内是成立的；并不是一个假定。如果硬要说有一块大石是神举不起的；反而是假定了神有所不能；也就是假定了无所不能的神不存在。没有任何理论来支持这假定。对方那些充足而坚稳的论据；使这假定显得极之不逻辑。
固然；李天命正是用「石头”的两难式攻击着韩那。但并不因为他用「石头”来攻击；就会使「石头”由没有论据支持的假定变成了有支持；他仍然是在用着一个没有论据的假定来攻击。换句话说；他并不是因为有理由才说可能有一块神举不起的石头。他完全没有提出过理由。只不过是因为这块不可能存在的石头对他有利而盼望、而肯定有这块石头存在。用韩那的话；是李天命「断言”有这块石头。断言；是平白地；毫无根据的「肯定”。白白地肯定的；就白白地被否定（gratis affirmatur；gratis negatur）。毫无根据说的话；可以不需要任何理由去否定它。「一块神举不起的石头可以存在”；正是一个毫无根据的假定；而神存在；他无所不能；却是有充份的论据在支持。所以；一块神举不起的石头不可能存在；它是「无物”。
别以为无所不能的神；可以用他的全能使一块石头变成神举不起。神举不起的石头；是逻辑的不可能；它不可以被思想；不可以存在；它不可能是一件东西；它是「无物”。
逻辑上的不可能；神是不能造的。如：神能造一双站着跑步的腿吗？神能造一条没有生命而仍生活的虫吗？神能饮一只空杯内的水吗？神晓得设计一个他不了解的宇宙吗？之类无聊的问题；都是逻辑上不可能的事。
「神能造一块他举不起的石头吗？”「没有一块这样的石头。”「那么神就有一样不能了。”「神只有这一种不能；就是不能造无物；无物不能造；样样都能造。他就是无所不能。”
「断言”
认为神观念不清楚；要求解释；李天命除了用「举石头”来质难神的全能之外；还提到神的无所不在：「什么叫做无所不在？无所不在是什么意思；是否包括在味＇扩音器＇之内；在我的耳朵及大肠之内；是不是这意思呢？我不知道！”对这段话；韩那像是听而不闻；连一个字也没有提过。
在辩论中；李天命也没有重提这个问题。
八八年五月号的《明报月刊》内；李天命在他的《思辩与宗教》中说：「对我的辩论（指九月辩论。笔者按）立场来说；。。。。。。我只是要指出‘无所不能；无所不在；无有不善。。。。。。的上帝’这个概念有疑点；有需要厘清。。。。。。在辩论中我还举了这个例子：‘无所不在的上帝是否也在这个扩音器之内；也在我们的耳朵、大肠之内？’这个疑问轮到韩那先生答辩时；并没有被答到；仿佛我从没有提出过这个疑问一样。”他的意思似乎在说；韩那应该答这问题的；视若无睹绝不合理。甚至还可能是说韩那不敢答、不能答这问题；因为「死穴”被击中了。
实在这是什么一回事？。。。。。。
韩那已经证明了无所不在的神存在；已经提出了解释。李天命却说自己