髦辛恕�
实在这是什么一回事？。。。。。。
韩那已经证明了无所不在的神存在；已经提出了解释。李天命却说自己怀疑神怎能无所不在；却不举任何理由。韩那已经一直在抗议；抗议李天命在作「断言”；毫不证明、毫无理由的说这说那；而要求对方澄清、解释。如果李天命有权利这样做；韩那又有义务去解释的话；未开辩李天命就赢定了。他不需要理对方说什么；一开口就可以这样说：你的神的概念不清楚；我不知道他怎样造世界；怎样设计宇宙内庞大复杂而又微妙的体系；怎样宇宙由不存在变为存在；怎样存在了而亿万年来那么有规律地运行；怎么神可以没有开始；不需要被造；而宇宙却要有开始；需要被造；怎么神是独一无二的；没有东西能和他分庭抗礼；为什么没有了宇宙；神也能存在？他住在什么地方？他吃什么？他这么捱得住孤单寂寞？他怎能是无限的、圣善的？为什么「数目”没有无限而神却无限？为什么恶人横行而还说神圣善？。。。。。。一直讲到够钟。而韩那应该解释（一开始不解释已经被责不对！）；要解释到李天命认为「清楚”。韩那怎能不输！他够时间解释吗？莫说解释；净是介绍有关此类问题的参考书；辩论时间也不够读书名！而且；这是辩论吗？
李天命如要以「神概念不清楚”来反驳神存在是可以的；但要举出理由证明它不清楚。韩那说：他应该提出论证；以供我们分析他的说话是否正确；只是断言；不提论证；我怎能反驳呢？我也可以断言相反的说话。
如果作学术性辩论；双方都只作「断言”；不提论证；这闹剧相信很精采；很有娱乐性。。。。。。。
「一刀剁死”
综观整个辩论。韩那的六个论证有逻辑结构；有论据；有证明。李天命曾作攻击；不是作个别攻击；不是作个别击破；用他的说话；是「挑战。。。。。。他每一个论证所牵涉到的根本概念。。。。。。一刀”「一刀剁死；全部剁死”。那个「每一个论证所牵涉到的根本概念”；李天命指明是「上帝；意思根本不清楚；甚至有隐藏的矛盾。”他怪韩那「一直没有分析、厘清他所谓的上帝是什么意思。”
韩那的答辩是：（一）他不需要去分析、厘定上帝的概念；因为大家都知道辩论中的上帝指的是什么；（二）李天命说上帝概念的「无所不在”不清楚；却没有提出理由怎样不清楚；无从辩论；没有责任回答；（三）李天命用「举石头”来指神无所不能是矛盾；是用了「逻辑上的不可能”；指证无效。
在前面；我曾将有关各点作过分析。韩那的答辩有根有据；他的六个论证全部屹立不倒。李天命的「一刀”刺不进分毫；想刺的也不是六个论证的「死穴”。韩那很轻松的就招架过去了。
除了「一刀”；李天命也曾扬言韩那对神的解释是「马后炮”的解释；不成解释。韩那指出；李所讲的一切；与六个论证无关；李所费力打的是他自己所竖立的「稻草人”；不是六个论证。
李天命未能摧毁韩那的论证。如果他能保卫自己的论点；而韩那又攻不破的话；他就能和韩那平分秋色。可惜的是；他用来证明「神存在不是理性问题；而是信仰问题”的理由；只举出了「神存在”这问题仍在争论着；不能像一加一等于二般被大家接受。韩那却坚持；虽然神存在问题不像一加一般简明；却是理性问题；因为有很强的理由在支持。他这坚持应被视为合理；因为有六个论证做后盾。
综观整个辩论；李天命是进未能攻；退不能守。思辨的成份很弱很弱。也就是说；无论他是反对韩那的什么；抑或是主张自己的什么；完全是些「口号式”的意见；而不是「理性的”见解。
总结
韩那终于被判输了！
输；一定有输的原因。既然内容方面韩那占了绝对的压倒性优势；他为什么输？本来我想继续分析「九月辩论”中的技巧和战术；但由于篇幅所限；我要放弃这计划。但我还是想指出：韩那输；除了技巧和战术之外；还与香港的「辩论环境”有关。
第一；韩那的论证学术性太浓；而大多数又在很通俗的环境下被人一听再听的变成是老生常谈；没有新意。爱恩斯坦曾说过；他很怕对着一般听众讲学术性问题。对专门的学者讲；他会如鱼得水。对连一般科学常识都没有的人讲；就要设法就合他们的程度。一再就合之下；他所讲的可能只是学术问题的影子。而听众不明白还好；如果懂错了；效果就比「画虎不成反类犬”还要差。
我绝不是暗示香港学界的水准低；而是学术背境不同。在西方；用理性去探讨与神有关问题的学科；在很多大学都有讲授；接触的人较多；一提起这方面的资料；很多人因为作过基本的思考；反应可能较深入。我们香港人；在学术气氛下触及这些论证的人较少；在这么仓卒的辩论环境下要消化那么多的东西；还要有深度地去领会；是很苛刻的要求。韩那的论证得不到理想的反应；是可以理解的。
第二；近来香港辩论之风颇盛。在辩论中受注意的；主要的是用什么技巧打击对方。很常见的方式是发言之始；总爱用几句甚至是无关痛痒的话；将论敌遗留在听众中的好效果洗擦掉。这种倾向；做成欣赏技巧多于内容。韩那那四平八稳；老是顾着礼貌的学院式谈吐；多少要给人一种乏味平淡的感觉；再好的内容；也要打折扣。
第三；除了辞句活泼；表意通俗详细；形象具有生气之外；李天命那干云的豪气；未开讲就指明要韩那的命；一次又一次的「一刀”「一刀”；从始至终的极度自信；强调自己的「立论成立”；宣扬自己的论证「无懈可击”；谦虚的表态；声称只用「低调”；胜几个「马位”也会自认失败；强调自己的「不利处境”；像会被误认为魔鬼；像不能讲最后一句话等；将缺点诸如不听对方讲；只抢说自己的话；避重就轻；离题等等；不管是谁犯的；一股脑儿推到论敌身上。。。。。。凡此种种；虽然会惹来某些人给「负分”；但无可否认；他是把握到取分的窍门。
根据李天命所说；韩那南征北讨；环游全球的去跟人辩论宗教问题；由听众评胜负；从来没有输过。在香港却是破天荒的第一次输了！不明不白的输；不知他内心有什么滋味。我认为成败不足以论英雄。何况他的败；不是战之罪；而是不清楚香港的辩论环境。他来；是传扬他的信仰；已经有一百九十人跟他起共鸣；这不是一个小数目。辩论过程发表后；有充分的时间可供嘴嚼；有多些人对他的信仰感兴趣也说不定。韩那可说是不负此行。
本文分析辩论过程；只是以事论事。并没有对李博士不尊重之意。任何人；在今天的学术界；都不可能无所不知。宗教问题不是个普遍问题；李博士少涉猎；不是件大不了的事。我相信李博士有广阔的胸襟；他以学者身份出来作公开辩论；是要让真理在互相切磋下；更清楚更彻底地显露出来；而不会太着重成败。从韩那那么强的对手中；争取得三百八十个拥护者；实在不是件简单的事。
李博士曾一再强调宗教问题不是理性问题。藉这机会；我是对自己的信仰再一次作了反省。将结果供诸同好；只不过是为了是的是；非的非；还事实一个本来面目。
节录自郑志诚：
《宗教与思辨－ －回应李天命博士的「思辩与宗教”》（香港；1988 ）
编按：此处所载文字；经原作者郑氏修订过。李氏对郑氏的批驳；则见《思辩随笔》之正文及其附注定＇注＇16 、＇注＇17 、＇注＇23 、＇注＇26 、＇注＇32 之中。
从《评李天命的《 思辩与宗教》 》一文说起
沈智和
李天命先生的《思辩与宗教》发表以来；哲学圈与宗教圈的朋友很有一些感应与启发。我们当中读过梁燕城先生的《哲客侠情》等书的朋友；心中更有一份忧虑。我且试从梁君《评李天命的》一文及其《向李天命道歉》的声明说起；表达出我们一班朋友对这一次论争的另一面的关注。
一、《向李天命道歉》的声明读过梁君的道歉声明（见《明报月刊》十月号）；感到十分失望；因为任谁都能一眼看出；这封道歉信毫无诚意；只是一种虚伪的道歉；却出自一个基督徒之口；实在无法不令人觉得遗憾为其虚假造作而觉得遗憾。
梁君处处说李君逼他；大概认为这样就不必负责了？可惜梁君也偏偏让自己给李君预先说中了；他回避了理智的论辩；令人惋惜。
二、评《评李天命的《 思辩与宗教》 》一文
1。 迷乱的语意分析与回避问题
梁君对李君一文中的「盲辩”、「盲撞”、「胡混”等语词作了极为乖异的语意分析；歪曲了文意；然后表示不能明了李君所论；随即谓李君所论不能成立；不值一驳；可以鸣金收兵了。至于「诡辩”、「一团”以及李文中的不少话语；梁君都表示不能明白；说是「没有一句话讲得清楚”；这就教我们看得明李文的读者十分难以理解！
其实；梁君将「盲辩”、「盲撞”说成是「生物失去视力”；将「胡混的诡辩”说成是「糊涂地混乱帐目或男女发生同帐的婚外性行为”；从而论断对方的批评无效；实在叫人「惨不忍睹”这不单只缺乏常识；简直是强辞夺理；是回避批评的最拙劣的表现和手段！
2。 人身攻击与人身保护的谬误
道理本该愈辩愈明；以此之故；论争本是好事。但倘若说人家风流不羁；就否定人家的学术造诣或人家对自己的批评；则可谓风马牛不相及；不单只不相干；更作了恶意的人身攻击而流于谩骂。这是哲学讨论上不应容许的。对于梁君这种「回应”的手法；我们必须引以为诫。
反之；若我们说自己是「民主改革派”；说人家「专门对民主改革派的言论作些‘语理分析’”；从而否定人家对我们的批评；则乃是以不相干的自我保护的方法来回避批评；此可谓「人身保护”的谬误；也是学术讨论所该弃绝的。试问这一次哲学逻辑上的争论又与民主改革何干？难道有一日梁君批评我的文章就等于批判人类了？反对江青则是对中国不敬了？
3。 《哲客侠情》是一本什么性质的书？
梁君否认他的书是「传道的宗教书”；声称「书中的儒释道和基督；都是笔者体验的宗教智慧；从没说这是客观的儒释道和基督的哲学或教义；更没说过‘基督教境界最高’”；这番话使我这个念哲学的基督徒感到难过这只是梁君逃避现实的说话；因为「有没有逐字说过”是一回事；写这本书「表达了什么”是另一回事。事实上这本书明明是表达了「基督教境界最高”的意旨的；难道梁君敢凭他的良心说他从没有这个意思吗？
此外；梁君说他所说的并非「客观的儒释道和基督的哲学或教义”；则可以推断；此书关于儒释道及众多哲学家的言谈都只是纯粹主观臆测；那末也就难免会导致读者对该等哲学思想的误解；如此又如何能真正「使一般读者亦由此得到一些哲学智慧的启发”？这本来是作者原先的目的。其实这本书三番四次歪曲了儒释道及众多圣哲的思想；在颂扬主爱神恩方面更充满了梁君个人的幻想和偏见。刺激读者的作用还是有的；但哲学智慧的启发则谈不上了。
再说；我也不反对哲学以通俗的方式予以推介；但梁君这本书却对中外圣哲的思想过分简化以至丑化；混杂了太多个人的好恶偏见和不当联想；读者根本无法从而正确窥探哲学思想的门庭。书中只有一大堆意念和随意联想；却没有严谨的思维；很难谈得上有启发性；但「生吞活剥”的习气却得到充分的鼓励。这是我们深切的忧虑。
4。面对批评与困难知识分子应如何自处？
知识分子作为社会的中坚分子；要能面对现实、勇于面对困难而不逃避。犯错是人之常情；知识分子又何能独免？但犯错而矫饰逃避；是不肯负责、不肯面对错误。被人指出自己犯错当然难堪；但不肯改正错误又如何配称知识分子；如何能为社会作贡献、求进步？
梁君为文作答；却只回避问题；不肯面对批评。更令我失望的是梁君竟然连《哲客侠情》一书要表达「基督教境界最高”的主旨也没有勇气承认。
三、文化快餐现象亟须正视
都市的繁荣、忙碌紧张的生活；使快餐店的生意日益蓬勃；在日常生活中；文化资讯也日趋简化以迎合大众的口胃。
电视内容贫乏；电影、文艺缺乏内涵；这是香港高度都市化的后遗症。文化快餐现象实在不容忽视；而且亟须矫正。
在文化、思想与宗教信仰的推介上；我们不反对其通俗化的进路；正如「相对论”亦须要有人写出如「通俗相对论”一类的书籍。但我们所期望的是通俗化而非庸俗化；更不希望在通俗化的推展过程中有歪曲、过简、肤浅化的流弊。
读《哲客侠情》；我们欣赏梁君浅易出之的意图；但对梁君将圣哲思想过分简化与歪曲则深感遗憾。读者所面对的好比是外国人在唐人街餐馆吃的杂碎。香港的文化快餐现象是很值得我们关注的。
李天命先生一文的出现；的确唤起了我们对文化快餐现象的反省。我认为该文的价值也在此；这是必须予以肯定的；尽管我们对李文的讽刺笔调也不敢苟同。
最后我们得承认；文化的推展工作着实不是简易的工作；不能掉以轻心；所谓差之毫厘；谬以千里；但愿有志于普及文化的工作者深思并检讨。
原载于《明报月刊》1988 年十一月号附录
附录
语言的暴政与思考的艺术
北京版编者引语
吕祥
*吕祥博士为《李天命的思考艺术》北京三承联版责任编辑。
摆在我们面前的是一部极为畅销的哲学著作；即《李天命的思考艺术》（香港版由戎子由牧师、梁沛霖博士合编）。该书自1991 年1 月在香港初版以来；连续三年名列十大畅销书榜之榜首；同时还在马来西亚名列畅销书榜第二之高位；现在更获选为香港贸易发展局主办之香港书展「深爱的书”（首届）第一名。目前；该书在香港已印行2 3 版；并出了台湾版；李天命博士亦成为香港传媒间的明星。从香港、澳门到台湾；对李天命其人其事的论述及报道不少于百篇；正如一些报刊所言：「迄今几乎没有一个严谨学者被如此‘明星式’的报道。”
一、李天命其人
一位大学讲师；又专讲远离尘世的数理逻辑；本该过着平静的书斋生活；却偏偏因一本书而出了大名；出落得全然「明星式”；着实有些难解。甚至有人见其名即望文生义；直问「李天命会不会作fortune…telling（算命）”。
名�