到另一个极端了。他对于灵魂的作用感到困难，其实问题只涉及承认那种不
可感觉的东西，而清看他竟把不可理解的东西给了物体了：因为他承认物体。。
①原名
Edwara Stillingfleet，1635—1699，自
1689至
1699年任沃塞斯特（
Worcester）主教。
①参阅本书第三卷第十章ξ14。“德”注（第
386页注）。
①拉丁丈，意即“过去我不认为会发生的一切都将马上发生”。
有那种引力，甚至从很远的地方就能发生作用，并没有任何作用范围的限制，
这样就是给了物质一些能力和活动，照我看来是超出一个被创造的心灵所能
做到和理解的整个范围的；而这样做是为了支持一种显得同样不可解释的意
见，就是：在自然秩序的范围内，物质也有进行思想的可能性。
有那种引力，甚至从很远的地方就能发生作用，并没有任何作用范围的限制，
这样就是给了物质一些能力和活动，照我看来是超出一个被创造的心灵所能
做到和理解的整个范围的；而这样做是为了支持一种显得同样不可解释的意
见，就是：在自然秩序的范围内，物质也有进行思想的可能性。
他和这位攻击过他的教长所讨论的问题是：物质是否能够思想。因为
这是个重要之点，甚至对本书来说也是这样，我不免要稍稍深入讨论一下，
并且来考察一下他们的争论。我要来说明一下他们在这个问题上的争论的实
质，并不揣冒昧说一说我对它的想法。已故的沃塞斯特主教恐怕（但是照我
看来并无多大理由）我们这位作者关于观念的学说会引起一些有害于基督教
信仰的弊病，就在所著的《三位一体教义辩解》
②中有些地方对它加以考察。
他先对这位卓越的作者作了一番公道的评价，承认他把心灵的存在看成和物
体的存在同样确实，虽然这两种实体是同样不为人所知，然后他就问（241
页以下），如果照我们这位作者在第四卷第三章中的意见，上帝也可以给物
质以思想的功能，那么反省如何能使我们确信心灵的存在，因为如果这样，
应该用来辨别③什么东西适合于灵魂，什么东西适合于身体的那种观念的方
式，就变成无用的了，反之他在《理智论》第二卷第二十章§15、§27、§
28里又说：灵魂的作用为我们提供了心灵的观念，而理智和意志使这观念成
为我们所能理解的，正如坚实性①和冲动使物体的本性成为我们所能理解的一
样。我们的作者在第一封信中是这样答复的（第
65页以下）“我认为我已经
证明了在我们里面有一种精神实体，因为我们经验到在我们里面有思想；然
而（思想）这种活动或这种样式，不能是关于一件自己存在之物的观念的对
象，因此这种样式需要有一个支持者或附着的主体；这种支持者的观念就造
成了我们所称的实体。。因为对于实体的一般观念既是到处一样的，所以那
种称为思想或思想能力的样式和它相结合，就使它成为心灵，而不必考虑它
还有什么别的样式，就是说，不必考虑它是否具有坚实性；而另一方面，具
有所谓坚实性这种样式的实体就是物质，不管它是否与思想相结合。但是如
果您所谓精神实体是指非物质的实体，我承认我没有证明在我们里面有，并
且也不能根据我的原则用推证的方式来证明它有，虽然我就关于物质的各种
系统所说的话（第四卷第十章§6），已经证明了上帝是非物质的，从而使那
在我们之中思想的实体的非物质性具有最高度的概然性。。但是我已经指出
（作者在第
68页上又说），宗教和道德的伟大目标，是由灵魂不死来保证的，
并没有必要假定灵魂的非物质性。”
18。这位博学的主教在他对这封信的答复中，为了表明我们的作者在写他
的《理智论》第二卷时，是持另一种意见，就从其中第
51页引了这一段话（引
自同卷第二十三章§15），他在那里说：“用我们从我们心灵的活动推出来
的一些简单观念，我们可以构成对于一个心灵的复杂观念，并且把思想、知
觉、自由、推动我们身体的能力等观念放在一起，我们就有了一个非物质实
体的概念，和物质实体的概念一样明白。”他又引了另外几段，表明作者是
把心灵和物体对立起来的，并且说（第
54页），要是证明了灵魂就其本性说
是不死的，亦即非物质的，就给了宗教和道德的目标以更好的保证。他又引
② Vindication de la doctrine de la Trinite，发表于
1696年秋。
③ G本作“
discerner”（“辨别”），
E本和
J本作“
discuter”（“讨论”或“辩论”）。
① Solidité，参阅本书第二卷第四章标题的注（第
95页注）。
了这一段（第
70页）：“我们对于各种特殊的、各别的实体的观念，不是别
的，只是一些简单观念的不同组合。”因此我们的作者曾认为思想和意志的
观念提供了另一种实体，与坚实性和冲动的观念所提供的实体不同；并且（§
17）他指出这些观念构成了与心灵对立的物体。
19。沃塞斯特主教先生还可以说，从实体的一般观念既在物体方面也在心
灵方面这一点，并不能推出它们的区别就在于同一伴东西的各种样式的区
别，如我们这位作者在我们所引的第一封信中那个地方所说的那样。我们应
该把样式与属性好好区别开来。具有知觉和活动的功能、广延、坚实性都是
属性或永久的、主要的谓词；但是思想、动力、形状、运动则是这些属性的
样式。此外，我们还应该把物理的（或毋宁说实在的）类与逻辑的或理想的
类区别开。属于同一个物理的类或同质的东西，是可以说属于同一种物质的，
并且常常可以因样式的变化而由一个东西变成另一个东西；如圆与方。但是
两个异质的东西也可以属于一个共同的逻辑的类，而这时它们的差就不是同
一主体或同一形而上学的或物理的物质的一些单纯偶然样式之差了。因此如
时间和空间就是非常异质的两样东西，而如果想象着有一种不知是什么的实
在的共同主体，它只有一般的连续量，而它的样式就是时间或空间的由来，
这种想法就将是错误的。可是它们的共同的逻辑的类就是连续量①。有些人也
许会讥笑哲学家们关于两种类的这种区分，一种只是逻辑的，另一种又还是
实在的；又区别两种物质，一种是物理的，就是物体的物质，另一种只是形
而上学的或一般的，以为这就好象有人说两部分的空间是属同一种物质，或
者说两个小时属于同一种物质一样可笑。可是这种区别并不只是名辞上的区
别，而是事物本身的区别，并且在这里似乎显得非常恰当，在这里，由于它
们之间的混乱，就产生了一种错误的结论。这两个类有一个共同的概念，而
实在的类的概念则为两种物质所共同的；所以它们的谱系应当是这样的：
仅仅是逻辑的类，因单纯的差而变异
仅仅是形而上学的，其中有
同质性
类
实在的类，其差为种种样式，即物质
物理的，其中有一种坚实性的，
同质的质量
20。我没有看到作者给这位主教的第二封信；而这位教长对此的答复几乎
没有触及物质的思想这一点。但我们这位作者对这第二次复信的再答复又回
到了这一点上。“上帝（他说的差不多就是用这样的词句，第
397页）把他
所喜欢的性质与圆满性加给物质的本质；在某些部分里只有单纯的运动，但
是在植物里有生长，在动物里有感觉，有些人到此为止都同意，但当我们再
进一步，说上帝也可以给物质以思想、理性、意志时，他们就叫喊起来了，
好象这样就摧毁了物质的本质似的。但是为了证明这一点，他们只引证说思
想或理性是不包含在物质的本质之中的；这丝毫也没有证明什么：因为运动
和生命也同样并不包含在其中。他们又说，我们不能设想物质能思想。但是
我们所设想的概念并不是上帝的能力的尺度。”这以后，在第
99页，他又引
了物质的引力的例子，尤其是在第
408页，说到归之于牛顿先生提出的物质
① G本无此一句，照
E本、J本加。
对物质的万有引力（用我以上所引的话），同时承认我们决不能设想它是怎
么样的。这其实是回到隐秘性质
对物质的万有引力（用我以上所引的话），同时承认我们决不能设想它是怎
么样的。这其实是回到隐秘性质、或者简直是回到不可解释的性质去了。他
在第
401页又说，没有比否认我们所不了解的东西更适于为怀疑论张目的
了；又在第
402页说，我们甚至也不能设想灵魂如何思想。他想着（第
403
页），既然物质的与非物质的两种实体，可以就它们的没有任何能动性的赤
裸裸的本质去设想，那么就全靠上帝来给这一种或另一种实体以思想的能力
了。他又想乘机利用他的对手自己承认的意见来取胜，因为他的对手承认禽
兽也有感觉，但是不承认它们有某种非物质的实体。他认为自由、自觉意识
（第
408页）、以及进行抽象的能力（第
409页）都可以给予物质，不过不
是作为物质的物质，而是作为被一种神圣能力所丰富了的物质。最后他又引
证了（第
434页）一位很可尊重也很明智的旅行家德·拉·卢贝尔
②先生的观
察，说东方的异教徒都承认灵魂不死，却并不能了解它的非物质性。
21。关于这一切，在说明我自己的意见之前，我要指出，确实如我们的作
者所承认的那样，物质之不能机械地产生感觉，是和不能产生理性一样的。
并且我确实承认我们不能对不了解的东西就加以否认，但是我还要再说一
句，我们确有权利否认（至少是在自然秩序范围内）那种绝对不可理解、也
不能解释的东西的。我还认为，实体（物质的或非物质的）是不能光就它的
没有任何能动性的赤裸裸的本质去设想的。能动性是一般实体的本质。最后，
我承认被创造的东西所设想的概念并不是上帝的能力的尺度，但是被创造的
东西的能设想性或设想能力却是自然的能力的尺度，因为一切符合于自然秩
序的，都能为某种被创造的东西所设想或了解。
22。凡是知道我的系统的人；将会看出我对这两位卓越的作者都不能完全
同意，可是他们之间的辩论是很有教益的。但是为了清楚他说明我的意见，
首先要考虑到，能够自然地或不赖奇迹地归属于同一主体的各种样式，应该
来自一个实在的类或一种经常的、绝对的原始本性的限制成变异。因为哲学
家们就是这样来区别一个绝对存在物的样式和这存在物本身的，例如我们知
道大小、形状和运动显然就是物体的本性的限制或变异。因为很清楚，如何
一种广延加以限制就给人各种形状，而其中所发生的变化不是别的，就是运
动。并且无论何时，每当我们在一个主体中发现某种性质时，我们就应该相
信，如果我们了解这主体和这性质的本性，我们就能设想这种性质如何能从
这主体产生出来，因此，在自然秩序范围内（把奇迹撇开），上帝并不是武
断地、无分别地给实体以这种或那种性质的；他从来不会给它们别的，只给
它们自然的性质，也就是那些能作为可解释的样式从它们的本性中抽引出来
的性质。因此我们可以断定，物质凭它的本性是不会有上述的那种引力的，
并且凭它本身也不会在一道曲线上运动，因为我们不能设想它如何能这样，
就是说，我们从机械的观点不能解释这种运动；反之凡是自然的东西都应该
能够成为清楚的可设想的，如果我们能够深入了解事物的秘密的话。把自然
的、可以解释的东西与不可解释的、奇迹的东西区别开，就除去了一切困难。
排除这种区别，就会是维护比那种隐秘性质更坏的东西，并因此而抛弃了哲
① lesqualiésoccultcs，这是经院哲学家们的一种遁辞，把解释不了的东西都归之于“隐秘性质”。
② Slmon delaLoubèere，1642—1729，他于
1687年由法国国王路易十四派往暹罗，去建立法国与暹罗王国之
间的外交和通商关系。他在那里搜集了有关暹罗的历史、风俗习惯、宗教等等的大量资料，回国后发表了
他的《暹罗王国》（
Duroydumedesiam，巴黎，1691）一书。
学和理性，以一种糊涂的系统为无知与懒惰开辟庇护所。这种系统不仅承认
有我们所不了解的性质（这种性质只能说太多了），并且还承认有那样一些
性质，连最伟大的心灵，即使上帝给它打开了尽可能广阔的道路也不可能了
解的，换句话说，这种性质或者是出于奇迹的，或者是荒唐无稽的。而说上
帝平常也老是施行奇迹，这本身也就是荒唐无稽的；所以，这种怠情的假说，
既摧毁了我们寻求理由的哲学，也同样地摧毁了那供给理由的神圣智慧。
学和理性，以一种糊涂的系统为无知与懒惰开辟庇护所。这种系统不仅承认
有我们所不了解的性质（这种性质只能说太多了），并且还承认有那样一些
性质，连最伟大的心灵，即使上帝给它打开了尽可能广阔的道路也不可能了
解的，换句话说，这种性质或者是出于奇迹的，或者是荒唐无稽的。而说上
帝平常也老是施行奇迹，这本身也就是荒唐无稽的；所以，这种怠情的假说，
既摧毁了我们寻求理由的哲学，也同样地摧毁了那供给理由的神圣智慧。
现在说到思想，确实，并且我们的作者也不止一次地承认，它不能是
物质的一种可以理解的样式，或者是包含在物质之中并能以物质来解释的东
西①，换句话说，一个能感觉或能思想的东西不能是一种机械的东西，象一只
表或一副磨子那样，以致我们可以设想大小、形状、运动等的机械组合能够
在一堆原来并无能思想与能感觉的东西的物质中产生出某种能思想甚至能感
觉�